Дело № 2-663/2023 25RS0029-01-2022-008881-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ФИО5 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 204985 руб., где 204285 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТОА, 700 руб. - стоимость проведения экспертизы, согласно счету XXXX. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 204985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249,85 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась невостребованной. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Юн О.С. под управлением ответчика ФИО1
Виновником ДТП является ответчик ФИО1
В результате ДТП транспортному средству «NISSAN NOTE» причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, карточкой правонарушений.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 204285 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ). Согласно детализации счета XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило, в том числе 700 руб. за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО5 (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Между тем, виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, страховой полис ХХХ№XXXX, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Кроме того, указанное подтверждается полученными по запросу суда сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ№XXXX, предъявленный при оформлении ДТП, в связи с чем у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 204285 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 204285 руб. возникло у ответчика в силу закона (п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Однако истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса стоимости за проведение экспертизы в размере 700 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение возмещения убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5242,85 руб., поскольку подтверждаются документально.
Кроме того, на основании ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 4000 руб., поскольку расходы истца подтверждены документально, их размер является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 204285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5242,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В оставшейся части исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.