Дело № 2-2596/2022

(48RS0003-01-2022-002968-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЛТК «Свободный Сокол» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.12.2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Приказом ООО ЛТК «Свободный Сокол» № от 06 мая 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна, поскольку она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано за какой конкретно дисциплинарный проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец ФИО1 просила суд (л.д.209):

- признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 06 мая 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 30 августа 2022 года № пр «О внесении дополнений в приказ № пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании»;

- признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 10 октября 2022 года № пр «О внесении дополнений в приказ № пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании»;

- взыскать с ООО ЛТК «Свободный Сокол компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.213-215). Указала, что у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.Полагала исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) соблюдены ли: срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛТК «Свободный Сокол» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности является литье чугуна.

Судом также установлено, что на основании трудового контракта № от 01.12.2017 года ФИО1 принята на работу в ООО ЛТК «Свободный Сокол», где занимала должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым контрактом № от 01.12.2017 года, дополнительными соглашениями от 01.07.2019г., 01.09.2019г.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового контракта № от 01.12.20217 года (далее – трудовой контракт) на главного бухгалтера возлагается, в том числе, обязанность по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что приказом от 06 мая 2022 года №пр ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.28).

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена 06 мая 2022 года и выразила несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и дата его совершения. В нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение. Объяснения, данные ФИО1 в ходе заседания дисциплинарной комиссии 05 мая 2022 года (л.д.81,82), не могут быть отнесены к письменному объяснению работника, которое истребуется работодателем до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями указанной нормы закона.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность истца, недоказанность факта нарушения истцом своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности изданного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 26.07.2022 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Из материалов дела также следует, что уже после увольнения ФИО1 в приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 06 мая 2022 года № пр дважды вносились изменения, а именно:

- приказом ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от 30.08.2022 года № пр (л.д.136);

- приказом ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от 10.10.2022 года № пр (л.д.185);

Оценив вышеуказанные приказы, суд приходит к выводу о том, что данные приказы также являются незаконными, поскольку по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в какие-либо приказы в отношении работника, так как в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы в отношении бывшего работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о признании незаконными:

- приказа ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 30 августа 2022 года № пр «О внесении дополнений в приказ № пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании;

- приказа ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 10 октября 2022 года № пр «О внесении дополнений в приказ № пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие с его стороны нарушений норм трудового законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными, ничем объективно не подтверждены, и, наоборот, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, в результате чего работодатель нарушил трудовые права ФИО4, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истицы нарушенного права, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Липецка, размер которой определяется, исходя из требований ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет 600 руб., из них:

- 300 руб. - за рассмотрение требований ФИО1 неимущественного характера о признании незаконными приказов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и

- 300 рублей – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» №пр от 06 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» № пр от 30 августа 2022 года «О внесении дополнений в приказ №пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» № пр от 10 октября 2022 года «О внесении дополнений в приказ №пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд города г. Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года