Решение по делу № 02-0204/2025 от 18.03.2025

УИД 77RS0007-02-2024-010239-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 по иску фио к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант», указал следующие обстоятельства.

13.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 552 РО 76, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 857 НВ 13, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 208 ВУ 790, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ №0156273406.

20.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано по причине невозможности получения заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Истец не согласился с отказом в выплате.

Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО ИЦ «Главэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма с учетом износа ТС.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения, но получил отказ.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, штраф 50 %, моральный вред сумма

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП и расчете стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 552 РО 76, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 857 НВ 13, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 208 ВУ 790, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Истец не согласился с отказом в выплате.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения, но получил отказ.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 26.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. При этом финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно выводам которого механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО» для определения относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебного эксперта все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 208 ВУ 790 не могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался, поскольку повреждений не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах в ДТП от 13.03.2021.

В связи с изложенным у суда нет оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Поскольку отказ в выплате ПАО САК «Энергогарант» являлся обоснованным, подтвержден заключением, проведенным финансовым уполномоченным и судебной экспертизой, у суда нет оснований и для взыскания неустойки с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья фио