Дело № 22-1939/2023 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петрова В.В. на постановление Московского районного суда города Твери от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2023 г. включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 апреля 2023 г. в СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11 апреля 2023 г. в СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 апреля 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

В рамках указанного уголовного дела 12 апреля 2023 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Тверской области.

12 апреля 2023 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

12 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а 13 апреля 2023 г. допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

13 апреля 2023 г. Московским районным судом г. Твери в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2023 г. включительно.

2 июня 2023 г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2023 г. включительно.

9 июня 2023 г. Московским районным судом г. Твери продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2023 г. включительно.

23 июня 2023 г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2023 г. включительно.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2023 г. включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Петровым В.В. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа о продления срока содержания под стражей. Указано, что судом допущено нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство следственного органа рассмотрено в отсутствие защитников Петрова В.В. и Лавренова Р.В., с которыми у обвиняемого были заключены соглашения. Защитник Лавренов Р.В. находился в ежегодном отпуске за пределами Тверской области, о чем был извещен суд. Защитник Петров В.В. 6 июля 2023 г. был занят участием в другом процессе Бежецкого межрайонного суда Тверской области, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство проигнорировано судом, а представленная следователем ФИО2 телефонограмма, что защитник Петров В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, носит ложную информацию, однако принята судом во внимание. Кроме того, в постановлении отсутствует анализ материалов уголовного дела, которые позволили бы суду сделать вывод как о причастности или непричастности обвиняемого к совершению преступления, так и о наличии или отсутствии оснований, перечисленный в ст. 97 УПК РФ. Органом предварительного следствия не представлены бесспорные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указанные судом в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 касаются другого преступления и не могут быть приняты в качестве доказательств. Судом не проверены обстоятельства, изложенные ФИО1 о том, что во время инкриминируемого преступления он находился в <адрес>, что подтверждается транзакциями с его банковской карточки, тем самым, к похищению ФИО6 обвиняемый не имеет никакого отношения. Помимо этого, в жалобе указано, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, применительно к ФИО1, однако судом учтено только это обстоятельство. В ходе судебного заседания обвиняемый пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, страдает заболеваниями и просил суд избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Петров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнение к апелляционной жалобе представили сведения о праве собственности ФИО7 на индивидуальный жилой дом в <адрес>, по которому ФИО1 могла быть назначена мера пресечения в виде домашнего ареста. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что имеет ведомственные награды системы МВД, инкриминируемые деяния не совершал, у него имеется алиби, поскольку в те дни он находился в <адрес>.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств, проверки алиби обвиняемого при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, ссылке суда в постановлении на показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждению не подлежат, поскольку относятся к вопросам оценки доказательств по уголовному делу, подлежащим разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, совокупность представленных материалов являлась достаточной для вывода суда о необходимости продления меры пресечения, а по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 12 лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу и может оказать на них давление с целью изменения показаний в свою пользу, поскольку расследование по уголовному делу не завершено.

Также суд учел сведения о личности ФИО1, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды органов МВД.

Однако, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных основания полагать, что, находясь на свободе, последний опасаясь уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, потерпевших и уничтожить доказательства по делу, в связи с чем меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить достаточного контроля за обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям производства по уголовному делу, а также не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку не обеспечат необходимой степени контроля за ним, заключение под стражу в качестве меры пресечения, в данном конкретном случае соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления. По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия, волоките, не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие ФИО1 сведения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого в суде первой инстанции, отклоняются ввиду их несостоятельности. Так, адвокат Лавренов Р.В. на период рассмотрения дела судом первой инстанции находился в отпуске, адвокат Петров В.В. с 10.00 час. до 15.00 час. был занят в судебном заседании Бежецкого межрайонного суда Тверской области. Судом, в порядке ст. 51 УПК РФ обвиняемому ФИО1 назначен адвокат Струк В.Н. Согласно протокола судебного заседания от 06 июля 2023 г., ходатайство ФИО1 об отказе от адвоката Струк В.Н. рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 52 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания не указывает на наличие противоречий в позиции подзащитного лица и его защитника, нарушения прав ФИО1 на защиту не допущено.

Судебное заседание суда первой инстанции проводилось 06 июля 2023 года в период с 12 час. 10 мин. по 13 час. 25 мин. Ходатайство адвоката Петрова В.В. об отложении судебного заседания поступило в суд 06 июля 2023 г. и передано судье в 17 час. 30 мин., в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко