Решение по делу № 2-2391/2022 от 03.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-272/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007245-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С. (до перерыва), помощнике судьи Гусевой Т.С. (после перерыва),

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Мочаловой О.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ ТО «ТССМП»), в котором с учётом внесённых в иск дополнений и уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с занимаемой должности в ГБУЗ ТО «ТССМП», восстановить истца на работе в ГБУЗ ТО «ТССМП» в должности начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 195,28 руб., обязав удержать и перечислить в бюджет сумму на доходы физических лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 134 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.11.2021 он был принят на работу на должность начальника отдела охраны труда в ГБУЗ ТО «ТССМП». 10.12.2021 переведен в отдел охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на должность начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, он исполнял добросовестно и без нарушений. В его основные должностные обязанности входило: знать и неукоснительно выполнять должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; знать служебную документацию, регламентирующую его деятельность; выполнение отдельных служебных поручений руководителя (письменных и устных); соблюдение трудовой дисциплины, использование рабочего времени для производительности труда и т.д.

В период его работы с 29.11.2021 по 17.10.2022 в указанной должности каких-либо нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы он не имел.

В соответствии с разделом 5 трудового договора от 29.11.2021 №, пунктом 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ТО «ТССМП» продолжительность рабочего дня истца осуществлялась в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут (с понедельника по четверг), в пятницу с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 30 минут.

03.10.2022 он находился на рабочем месте в период с 07 часов 45 минут по 10 часов 30 минут, после чего проследовал к 11.00 часам в Центральный районный суд г.Твери для участия в процессе по гражданскому делу №2-1335/2022 в качестве истца. В судебном процессе он участвовал в период с 11.00 часов по 11 часов 30 минут. В связи с тем, что представитель от ГБУЗ ТО «ТССМП» до начала судебного заседания отказалась ознакомить его с представленными документами по делу, он был вынужден после суда остаться и дожидаться, когда помощник судьи освободится и предоставит материалы дела для ознакомления, а также выпишет мне повестку на следующее заседание.

Кроме того, практически сразу после судебного заседания, истцу поступил звонок из военкомата с требованием прибыть 03.10.2022 к 12.00 для выполнения требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в военный комиссариат (г.Твери Тверской области) по адресу: <...> по вопросам для отправки по мобилизации в ВС РФ. Он незамедлительно проследовал в военный комиссариат, где пробыл 03.10.2022 в период с 12.00 часов до 17.00 часов, что подтверждается повесткой и отметкой о времени нахождения в военном комиссариате.

17.10.2022 его ознакомили с приказом №2582-К от 17.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чём была сделана запись в трудовой книжке №48 от 18.10.2022. Трудовую книжку выдали на руки.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в силу п.1 ст.21 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Именно в целях исполнения требований органов государственной власти он незамедлительно прибыл в военный комиссариат, где и пробыл в свое рабочее время.

Согласно подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Уважительной причиной может быть признано, в частности, исполнение общественных или государственных обязанностей.

В связи с тем, что он, выполнял обязанность гражданина, предусмотренную п.1 ст.21 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и находился в военном комиссариате (г.Твери Тверской области) по адресу: <...> по вопросам для отправки по мобилизации в ВС РФ 03.10.2022 в период времени с 12.00 по 17.00, то его отсутствие на рабочем месте является уважительной причиной. Кроме того, он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ним, и в настоящий момент в связи с незаконным увольнением он лишен средств для содержания своей дочери и себя. Также он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и оплаты коммунальных услуг, был вынужден занимать деньги.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 07.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

Определением судьи от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, и ФИО3, участвовавшая в судебном заседании после перерыва, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержав довод письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылалась на то, что 03.10.2022 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 10:30 до 17:15 без имеющихся на то законных оснований отсутствия и не уведомив об этом работодателя. На основании данного факта 03.10.2022 в 17:15 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, с которым истец отказался ознакомиться и подписать, о чем также составлен соответствующий акт. С целью соблюдения необходимой процедуры ФИО1 зачитаны вслух и переданы на руки требования о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте от 04.10.2022.

5.10.2022 от ФИО1 поступили объяснения его отсутствия па рабочем месте 03.10.2022, в которых он указал на нахождение в помещении Центрального районного суда г.Твери с 11:00 до 17:00 в связи с участием в судебном заседании в качестве истца по делу №2-1335/2022 и последующим ознакомлением с материалами данного дела. По фактам, изложенным в объяснении, сотрудниками ГБУЗ ТО «ТССМП» проведена проверка, а именно: запрошен протокол судебного заседания от 03.10.2022 по делу №2-1335/2022, представитель ГБУЗ ТО «ТССМП» ознакомилась с материалами дела №2-1335/2022 с целью установить наличие в них ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также сделан соответствующий запрос в Центральный районный суд г.Твери с целью установить достоверность факта ознакомления ФИО1 с материалами вышеуказанного дела. Как следует из представленных судом документов, судебное заседание 03.10.2022 по делу №2-1335/2022 было завершено в 11 час. 15 мин., а из ответа на запрос следует, что ФИО1 не ознакомился с материалами дела №2-1335/2022 и его нахождение в суде до 17:00 не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, либо является ложной информацией, сообщенной работодателю.

На основании вышеуказанных фактов работодателем сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период времени с 12:30 до 17:15 часов 03.10.2022 и к нему применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения.

По факту своего нахождения в военном комиссариате г.Твери Тверской области 03.10.2022 ФИО1 не предоставил работодателю ни объяснений, ни доказательств своего нахождения там с 12:00 до 17:00 часов.

Также истец в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ не доказал причинение вреда его здоровью в результате действий работодателя. Указание истцом в исковом заявлении на причинение ему морального вреда не подтверждено конкретными фактами и доказательствами, медицинскими справками, показаниями свидетелей и др. Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая законное и обоснованное применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, отсутствие неправомерности в действиях ГБУЗ ТО «ТССМП», представитель ответчика просила удовлетворении иска отказать.

В дополнительно представленном письменном ходатайстве представитель ответчика указала, что по факту своего нахождения в военном комиссариате г.Твери Тверской области 03.10.2022 ФИО1 не представил работодателю ни объяснений, ни доказательств своего нахождения в нём с 12:00 до 17:00 часов. В связи с чем, со стороны ГБУЗ ТО «ТССМП» увольнение ФИО1 являлось обоснованным, нарушений со стороны работодателя не допущено. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует противоправность действий работодателя при увольнении, фактически, увольнение явилось следствием предоставления истцом ложных сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Кроме того, изучив судебную практику по аналогичным спором, можно сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда в большинстве рассматриваемых аналогичных дел не превышает 5000 руб.

Кроме того, сослалась на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку по факту своего нахождения в военном комиссариате 03.10.2022 ФИО1 не предоставил работодателю ни объяснений, ни доказательств своего нахождения в нём с 12:00 до 17:00. У истца имелся достаточный срок (с 03.10.2022 по 18.10.2022) для предоставления работодателю сведений о своем нахождении в военном комиссариате, что послужило бы основанием для отказа в вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец предоставил работодателю ложные сведения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 03.10.2022, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно путался в своих объяснениях, что свидетельствует о его недобросовестности.

Вопрос восстановления на работе и продолжения трудовых отношений с ГБУЗ ТО «ТССМП» для истца не является принципиальным, о чем свидетельствует п.1.2 проекта мирового соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, в котором истец просит прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе. Целью истца является получение материальной выгоды путем взыскания денежных средств с ГБУЗ ТО «ТССМП».

В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд применить ст.10 ГК РФ и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку работник до даты увольнения не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, на которые указал в период рассмотрения дела судом.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственной инспекция труда Тверской области, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил отзыв на иск, согласно которого оснований для удовлетворения исковых требований он не усматривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» ДроздовУ Н.О., БурцевУ Т.В., Представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий ч.2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч.1 ст.22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК ПФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а»).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Так, указанной статьёй предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-0-0, от 24.09.2012 №1793-0, от 24.06.2014 №1288-0 и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ, Устава организации), ГБУЗ ТО «ТССМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является государственной некоммерческой организацией в форме государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является Тверская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, отраслевой орган исполнительной власти Тверской области, орган по управлению государственным имуществом Тверской области.

В силу п.п.8, 9 Устава, Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось, приказом (распоряжением) ГБУЗ ТО «ТССМП» №3152-к от 29.11.2021 ФИО1 принят на работу в ГБУЗ ТО «ТССМП» (АУП) на должность начальника отдела охраны труда, на основное место работы на условиях полной занятости.

29.11.2021 между ГБУЗ ТО «ТССМП» и ФИО1 заключён трудовой договор №3147, согласно п.1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела охраны труда на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

По условиям договора, работник осуществляет работу в подразделении ГБУЗ ТО «ТССМП». Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (п.п.1.2-1.4 трудового договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией; знать и неукоснительно выполнять настоящие должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и противопожарной охране, знать служебную документацию, регламентирующую его деятельности; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительности труда.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.3 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); режим рабочего времени, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый ч.2 ст.22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст.68 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным для включения в трудовой договор.

Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ТО «ТССМП» утверждены главным врачом ГБУЗ ТО «ТССМП» 29.03.2019. С данным Правилами ФИО1 ознакомлен 29.11.2021.

Пунктами 7.1, 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность еженедельной работы для работников (не относящихся к медицинским работникам, а также не являющихся инвалидами I или II групп) не может превышать 40 часов, работникам устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.30, время окончания работы – 17.15 (с понедельника по четверг), время начала работы – 8.30, время окончания работы – 16.00 (в пятницу), перерыв для отдыха и питания – с 13.00 часов до 13.30 часов.

Приказом (распоряжением) ГБУЗ ТО «ТССМП» №3446-к от 10.12.2021 ФИО1 в соответствии с его заявлением от 10.12.2021 переведён в структурное подразделение работодателя (отдел охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций) на должность начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Соответствующие изменения, касающиеся наименования должности и структурного подразделения, в котором осуществляется работа работником, в трудовой договор, заключённый с ФИО1, внесены дополнительным соглашением к нему от 10.12.2021.

От подписания дополнительного соглашения работник отказался, что подтверждено копией соответствующего акта от 28.03.2022.

Приказом ГБУК ТО «ТССМП» №204-к от 15.02.2022 ФИО1 засчитаны в стаж работы, дающий право на получение доплаты к должностному окладу за выслугу лет периоды работы в других медицинских организациях, а также установлена доплата за выслугу лет: с 29.11.2021 – в размере 10% от должностного оклада в сумме 8268 руб., с 05.12.2021 – в размере 15% от должностного оклада в сумме 8268 руб.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в 17.15 заместителем главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» по кадрам ФИО, в присутствии главного фельдшера ФИО, специалиста по кадрам ФИО, инспектора по контролю за исполнением поручений ФИО, секретаря-машинистки ФИО составлен акт о том, что начальник отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО1 03.10.2022 с 10.30 по 17.15 (с учётом перерыва на отдых и питание с 13.00 до 13.30 часов) отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>.

Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным актом и получении его копии отсутствует.

04.10.2022 работодателем составлено адресованное ФИО1 требование о предоставлении в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения требования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение одного рабочего дня. Как указано в требовании, в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов в Центральном районном суде г.Твери проходило судебное заседание по делу №2-1335/2022, по которому ФИО1 выступает истцом, а ГБУЗ ТО «ТССМП» - ответчиком. В 12.30 (максимальное время проезда до места работы по адресу: <...>) работник должен был прибыть на работу. Таким образом, его не было на своём рабочем месте без уважительной причины и уведомления руководства в течение 4-х часов 15 минут.

05.10.2022 в 11.41 заместителем главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» по экономическим вопросам ФИО, в присутствии и.о.главного бухгалтера ФИО, специалиста по кадрам ФИО, юрисконсульта ФИО, секретаря-машинистки ФИО составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления под роспись в актом об отсутствии на рабочем месте от 03.10.2022 и требованием о даче объяснений от 04.10.2022. Указанные акт и требование были зачитаны ФИО1 вслух и оставлены на его рабочем столе.

05.10.2022 в ГБУЗ ТО «ТССМП» за вход.№2269 поступили объяснения ФИО1, согласно которым 03.10.2022 он был вызван в качестве истца по делу №2-1335/2022 к 11.00. Представитель ГБУЗ ТО «ТССМП» отказалась его знакомить с представленным документами по делу до судебного заседания. В связи с чем, он вынужден был остаться и дождаться, когда помощник судьи освободится и предоставит материалы дела для ознакомления, а также выпишет ему повестку на следующее заседание. Вследствие чего он находился в суде до 17 часов 03.10.2022, что подтверждено отметкой на судебной повестке.

В ходе проверки изложенных работником сведений ГБУЗ ТО «ТССМП» 17.10.2022 направлен запрос в адрес суда о предоставлении сведений нахождения ФИО1 в суде в связи с совершением процессуальных действий по делу, в ответ на который поступили сведения (вход.2450 от 25.10.2022) о том, что 03.10.2022 состоялось рассмотрение гражданского дела №2-1335/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «ТССМП» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, на котором принимал участие истец ФИО1 В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с материалами дела.

Также работодателем 13.10.2022 получена копия протокола судебного заседания по делу №2-2335/2022 от 03.10.2022, согласно которого в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, открытом в 11.00 часов, закрытом в 11.15 часов, присутствовал истец ФИО1

Приказом (распоряжением) ГБУЗ ТО «ТССМП» №2582-К от 17.10.2022 прекращено действие трудового договора от 29.11.2021 №3147 и ФИО1, занимающий должность начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на 1 ставку, уволен 18.10.2022 за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 03.10.2022, объяснительная записка ФИО1 от 05.10.2022, протокол судебного заседания от 03.10.2022.

С данным приказом работник ознакомлен 17.10.2022 в 16.35, указав, что с ним не согласен и вынужден его обжаловать.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ссылался на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку исполнял требования органов государственной власти, обусловленные проводимыми мобилизационными мероприятиями, представив суду копию повестки военного комиссариата г.Твери с отметкой, согласно которой ФИО1 находился в военном комиссариате 03.10.2022 с 12.00 до 17.00 часов.

Как указано истцом, сразу после судебного заседания 03.10.2022 ему поступил звонок из военкомата с требованием прибыть 03.10.2022 к 12.00 для выполнения требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в военный комиссариат (г.Твери Тверской области) по адресу: <...> по вопросам для отправки по мобилизации в ВС РФ. Он незамедлительно проследовал в военный комиссариат, где пробыл 03.10.2022 в период с 12.00 часов до 17.00 часов.

Из ответа военного комиссариата г.Твери Тверской области от 24.01.2023 на запрос суда следует, что в связи с большим количеством прибывающих граждан в военный комиссариат по мобилизации, запись прибывших в журнале учёта не производилась. Прибывшие направлялись в актовый зал для ожидания вызова специалистом воинского учёта. Подтверждением пребывания в военном комиссариате является повестка, выданная военным комиссариатом, и отметка в ней о времени, в течение которого работник исполнял обязанности, связанные с воинским учётом, подписанная специалистом воинского учёта.

В указанном ответе на запрос суда подтверждено, что ФИО1 вызывался в военный комиссариат г.Твери Тверской области 03.10.2022 по вопросам отправки в ВС РФ по мобилизации, прибыл к 12.00 и находился в военном комиссариате до 17.00 часов, что подтверждено отметкой в повестке военкомата о времени пребывания в военном комиссариате за подписью помощника начальника отделения по воинскому учёту ФИО

Положениями ст.170 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, подтверждённых военным комиссаром г.Твери в ответе на запрос суда, и не опровергнуто ответчиком, вызов в военный комиссариат г.Твери по вопросу отправки в ВС РФ по мобилизации истец получил по телефону в течение рабочего дня 03.10.2022, после чего незамедлительно направился в военный комиссариат и пробыл там до 17.00 часов.

Указанные установленные судом обстоятельства, как и неуведомление истцом работодателя о вызове о военный комиссариат 03.10.2022, не свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за совершение которого к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт несообщения работодателю со стороны ФИО1 сведений о действительных причинах отсутствия на рабочем месте 03.10.2022 после 11.15, как и его ссылка на иные причины отсутствия на рабочем месте, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии работника на работе без уважительных причин.

Значение для рассмотрения заявленного иска имеет нашедший своё подтверждение факт исполнения истцом возложенных на него государственных обязанностей в рамках проводимых мероприятий по мобилизации, что препятствовало исполнению им своих должностных обязанностей и нахождению на рабочем месте. На наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика вследствие отсутствия работника в заявленную дату на рабочем месте участвующие в деле лица не ссылались.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с злоупотреблением правом, указав, что по факту своего нахождения в военном комиссариате 03.10.2022 ФИО1 не предоставил работодателю ни объяснений, ни доказательств своего нахождения в нём с 12:00 до 17:00 и неоднократно путался в своих объяснениях, что свидетельствует о его недобросовестности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия объяснений, также имеющих входящий штамп ГБУЗ ТО «ТССМП» от 05.10.2022 №2269, в которых он сообщал о своём нахождении 03.10.2022 в военном комиссариате.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела (протоколы судебных заседаний 03.03.2023, 30.03.2023), он сообщал работникам отдела кадров о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе в связи с вызовом в военный комиссариат, представлял работодателю объяснения, в которых указывал причины отсутствия на рабочем месте и в связи с нахождением в суде, и в связи с нахождением в военном комиссариате, но их во внимание не принимали, поскольку ему сообщили, что он любом случае будет уволен за грубое нарушение. Копию одного из объяснений ему вернули на руки.

Оценивая в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не может прийти к выводу о доказанности злоупотребления своими правами со стороны работника и наличия в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что вопрос восстановления на работе и продолжения трудовых отношений с ГБУЗ ТО «ТССМП» для истца не является принципиальным и он преследует цель в виде получения материальной выгоды путем взыскания денежных средств с ГБУЗ ТО «ТССМП», судом во внимание не принимаются, поскольку о необоснованности и незаконности исковых требований не свидетельствуют.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены суду объективные и достоверные доказательства того, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно увольнение истца из ГБУЗ ТО «ТССМП», оформленное приказом (распоряжением) №2582-К от 17.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.11.2021 №3147 с работником (увольнении) является незаконным.

Как установлено при рассмотрении дела, на дату принятия судом решения ФИО1 не трудоустроен.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ ТО «ТССМП» в прежней должности начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на 1 ставку (и), начиная с 19.10.2022.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).

Также, частью 2 ст.394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст.139 ТК ПФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответствующие нормы содержатся также в п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу п.3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в его пользу с работодателя ГБУЗ ТО «ТССМП» заработной платы за время вынужденного прогула с 19.10.2022 по 03.04.2022, т.е. за 110 рабочих дней.

В соответствии с копиями представленных в материалы дела расчётных листков, табелей учёта рабочего времени, расчётов ответчика среднедневного заработка, за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 истцом получена заработная плата до удержания налога на доходы физических лиц в сумме 158 780,90 руб., при этом фактически отработано за указанный период 90 дней. Периодов времени, подлежащих исключению из расчетного периода, в отношении работника ФИО1 не установлено.

Таким образом, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1764,23 руб. (158 780,90 руб. / 90 дней), а размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194 065,30 руб. (1764,23 руб. х 110 дней), включая налог на доходы физических лиц, который подлежит удержанию работодателем при выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 134 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз.14 ч.1 ст.21).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в нарушении трудовых прав работника при увольнении, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца ФИО1 законны, при этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворённые судом исковые требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворённое судом исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 5081,31 руб., всего в сумме 5381,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с занимаемой должности начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» на основании приказа (распоряжения) №2582-К от 17.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.11.2021 №3147 с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в должности начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на 1 ставку (и), начиная с 19 октября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 194 065 руб. 30 коп., в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5381 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.