УИД 50RS0002-01-2025-001198-46
Дело № 2-4913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2; со ФИО3 в пользу истца была взыскана компенсация ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере <данные изъяты> Истцом был получен исполнительный лист ФС №. Однако, ответчик неправомерно уклонялся от выплаты компенсации истцу, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В ходе досудебной подготовки к делу, руководствуясь ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, который утвержден финансовым управляющим в отношении имущества должника ФИО2
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО8. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования ФИО2 удовлетворены; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3, ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №; за ФИО3 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, VIN № в счет раздела имущества супругов; со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении требований ФИО3 об исключении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № из совместно нажитого имущества и признании его единоличной собственностью ФИО3 отказано.
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю ФИО2 Видновским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и определить начало периода взыскания ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя период просрочки, суд руководствуется нижеследующим.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области, предмет исполнения: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО2 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены полностью, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное постановление сторонами не оспаривалось ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в судебном порядке в установленный законом срок, в связи, с чем доводы истца ФИО2 о том, что обязательства ФИО3 были прекращены ни судебным приставом Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО3 заявления о сальдировании его долгового обязательства перед ФИО2, не могут быть признаны судом обоснованными.
Следовательно, днем фактического исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с представленным ответчиком ФИО3 контррасчетом, считает его арифметически верным, так как данный расчет выполнен с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о зачете встречных однородных требований ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично; со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов было взыскано <данные изъяты>
Правила зачета регулируются нормами ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Как следует из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.
В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума конкретизировано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
В настоящем споре истец ФИО2 заявила о зачете суммы взысканной по решению суда по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>
Но вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о взыскании судебных расходов в части исполнения определения суда по другому гражданскому делу № не входит в предмет спора, ответчиком ФИО3 не заявлялись встречные исковые требования о взыскании указанной суммы.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.
В то же время судом разъясняется право сторон заявить о зачете требований на стадии исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк».
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.