Судья Струкова О.А. Дело № 33-6452/2023 (№ 2-3425/2022)
25RS0035-01-2022-002600-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexus RX330, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 20 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 февраля 2022 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 146 944 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 719, 23 рублей. 24 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией потребовав доплаты страхового возмещения. 21 марта 2022 года произведена доплата в размере 7 384 рублей, также выплачены неустойка в размере 1 033,76 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 29.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в требованиях. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета износа.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 072 рублей, неустойку в размере 272 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 536 рублей, неустойку из расчета 1 150 рублей в день, начиная с 29 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 072 рублей, неустойку за период с 4 февраля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 272 720 рублей, штраф в размере 57 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2022 года из расчета 1 150 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 126 246, 24 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 663 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Позицию суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС и Конституционного суда РФ. Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае денежная форма возмещения определена соглашением сторон. Взыскание износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера. Кроме этого, полагает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, а также неправильно распределены судебные издержки.
В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexus RX330, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
20 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
3 февраля 2022 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 146 944 рублей.
24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 232 775 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
В обоснование требований истцом представлена калькуляция от 10 февраля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 719, 23 рублей, с учетом износа - 217 655, 23 рублей.
По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 623 рублей, с учетом износа - 154 328 рублей.
21 марта 2022 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 7 384 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1 033, 76 рублей.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 154 328 рублей.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 400 рублей, с учетом износа - 155 900 рублей.
Придя к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, 29 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-34349/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая исковые требования, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, как и не произведен ремонт автомобиля в предусмотренные законом сроки, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с изменением формы выплаты страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Пункт 4.2 заявления о страховом случае заполнялся не самим потерпевшим, а сотрудником страховой компании, что в свою очередь говорит о том, что потерпевшая не выражала своего волеизъявление на получения ущерба в виде выплаты страхового возмещения.
При этом потерпевшая 4 февраля 2023 года направила в адрес страховой компании письменное требование о проведении ремонта транспортного средства.Данное требование страховщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Следовательно, в данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, а простое проставление знака «V» (в обычаях оборота - «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении сотрудником страховой компании, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем истица имела право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без износа.
Отсутствие заключенного договора с СТОА подтверждает, то обстоятельство, что в момент подачи заявления о страховом случае потерпевшая не могла выбрать форму возмещения ущерба, так как выбор ей не был предоставлен.
Страховщик, осуществляя деятельность в рамках ОСАГО не исполняет своих обязательств по возмещению ущерба путем ремонта транспортных средств, хотя в силу ФЗ об ОСАГО ремонт транспортного средства является приоритетной формой возмещения ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительнохр ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Учитывая, тот факт что обстоятельств позволяющих заменить восстановительный ремонт на осуществление страховой выплаты на счет потерпевшего, которые четко регламентированы Законом об ОСАГО в данном случае не имеется, следовательно, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на дату принятия решения была не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения (более 237 дней против положенных 20), с явным прослеживанием недобросовестности со стороны страховщика, которая выразилась в нарушении права страхователя в виде односторонней замены формы возмещения ущерба, требование о взыскание неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено законно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, определенная судом с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.
Правильно применив положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 663 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 21 июля 2023 года.