РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6935/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес (далее Управление) с иском о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес на действия ГУ МВД России по адрес, в результате которых произошла утечка персональных данных в открытом доступе на сайте https://saverudata.net/.

В своем ответе на жалобу ФИО1 ответчик указал, что оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Истец обжаловала действия ответчика в Преображенском районном суде адрес в порядке административного судопроизводства.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу при рассмотрении жалобы ФИО1 от 18 мая 2022 года было признано незаконным в части совершения действий по привлечению оператора персональных данных к административной ответственности.

Учитывая, что ее обращение на бездействие Управления было признано незаконным, то истец полагает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ она имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате судебного заседания истец извещена по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя.

Ответчик - представитель Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес на действия ГУ МВД России по адрес, в результате которых произошла утечка персональных данных в открытом доступе на сайте.

14.07.2022 года ответчик предоставил ответ, что обстоятельства обращения не являются основанием для проведения ответчиком внеплановой проверки. В отношении ГУ МВД Росси по адрес не составлялись протоколы об административном правонарушении, таким образом, по мнению истца, ответчик отказался проводить проверку деятельности оператора персональных данных.

Истец обратилась в Преображенский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие ответчика и обязании рассмотреть жалобу истца.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09.08.2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в период с 18.05.2022 по 10.07.2023 года в части рассмотрения жалобы ФИО1 от 18.05.2022 года по обращению № 02-11-16407/77 на действия оператора персональных данных ГУ МВД России по адрес в части совершения действий по привлечению оператора персональных данных к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 15 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. N 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018, согласно которой право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить надлежащий ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

При этом согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Преображенского районного суда адрес от 09 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в период с 18.05.2022 по 10.07.2023 года в части рассмотрения жалобы ФИО1 от 18.05.2022 года по обращению № 02-11-16407/77 на действия оператора персональных данных ГУ МВД России по адрес в части совершения действий по привлечению оператора персональных данных к административной ответственности.

Суд, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, обстоятельств дела, и указанных истцом в исковом заявлении переживаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Довод представителя ответчика о некорректном приведении истцом фактических обстоятельств событий, о пропуске самим заявителем срока на обращение с жалобой не могут быть приняты судом, поскольку факты нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес обращений ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2024 года и приложения № 1 к договору не следует, что данный договор об оказании юридических услуг был заключен в рамках подачи искового заявления в Симоновский районный суд адрес.

Кроме того, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма подлежит отклонению, поскольку данные судебные расходы не являются убытками в силу ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному адрес, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года