Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-8722/2023 (2-576/2023)

Докладчик: Калашникова О.Н. 42RS0019-01-2022-008264-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» ФИО1, действующего на основании Устава,

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 она в качестве пассажира села в рейсовый автобус, выполнявший движение по маршруту № 88 (от остановки «Спортсмен» в сторону Кузнецкого района). В 07-56 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ, при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу, после чего водитель автобуса ФИО4 применил резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, находясь в салоне автобуса, истец упала и получила травму.

В результате травмирования ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате падения истец получила травму <данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ООО «ПИТЕРАВТО»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, против исковых требований возражали, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать в полном объеме.

На данное решение генеральным директором ООО «Автотранспортная компания» ФИО1, действующим на основании Устава, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции и до начала его рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о возвращении дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПИТЕРАВТО», ООО «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в Центральный районный суд г. Новокузнецка в связи с поступившим в адрес суда апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Фроловой Т.Е., полагавшей, что дело подлежит возращению в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, а также совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Автотранспортная компания» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Н.А. Колосовская