УИД: 47МS0010-01-2023-001484-45

Дело № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 18 октября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Марусева Ф.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Марусева Федора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 10 августа 2023 года по делу № 5-358/2023, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

22 августа 2023 года и 24 августа 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступили жалобы ФИО1 и его защитника Марусева Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 10 августа 2023 года по делу № 5-358/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело об административном правонарушении поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 24 августа 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалобы поданы в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27 мая 2023 года в 14 часов 20 минут на 142 км автодороги Р-21 «Кола» в Волховском районе Ленинградской области водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства.

В жалобах ФИО1 и его защитник просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, представив дополнения к жалобам, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 был трезв, результат его освидетельствования являлся ниже порога привлечения к административной ответственности, установленного примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не проверен довод ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, они и инспектор ДПС не вызваны в суд первой инстанции, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья трактовал в пользу ГИБДД.

Содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств ФИО1 и его защитник не оспаривают, они не согласны только с существом обжалуемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.С.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показал, что понятые при освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения присутствовали, иначе быть не могло, также в автомобиле работала видеокамера «Патруль-видео», видеозапись храниться только три месяца, в связи с чем не может быть представлена суду.

Старший инспектор ДПС Н.С.Н. показал, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 подписывал все документы самостоятельно, каких-либо возражений не высказывал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 10 августа 2023 года по делу № 5-358/2023, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного 27 мая 2023 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.С.Н. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 640195, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено, согласно показаниям указанного прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.171 миллиграмм на один литр.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола; протоколом № от 27 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, со ссылкой о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, протокол ФИО1 подписан; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 27 мая 2023 года, показаниями квитанции «Алкотектора», зафиксировавшим, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.171 миллиграмм на один литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт подписал; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 640195 от 24 августа 2022 года со сроком поверки действительным до 23 августа 2023 года.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 и его защитника как указанные в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Так, довод о том, что ФИО1 был трезв, а результат его освидетельствования с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0.171 миллиграмм на один литр являлся ниже порога привлечения к административной ответственности, установленного примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, суд оценивает как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона, поскольку в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ законодатель подразумевает и устанавливает суммарную погрешность измерений.

Довод о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд также находит несостоятельным и не основанным на требованиях закона, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт освидетельствования подписал, каких-либо возражений относительно процедуры его производства и результатов не выразил.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС Н.С.Н. отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не проверены показания ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые и инспектор ДПС не вызваны в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции также оцениваются как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для вызова и допроса понятых в судебном заседании.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС Н.С.Н. процессуальных документов сомнений не вызывает, все документы были составлены последним в присутствии ФИО1 и с его участием, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с участием понятых, данных о внесении инспектором каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены, оснований полагать, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировой судья истолковал вопреки требованиям закона судом не установлено.

Допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описка исправлена им в соответствии с требованиями КоАП РФ определением от 11 августа 2023 года.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника Марусева Федора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 10 августа 2023 года по делу № 5-358/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 10 августа 2023 года по делу № 5-358/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Марусева Федора Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев