Дело № 2-110/2023г.

УИД 26RS0027-01-2023-000106-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 400 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 3908 рублей, расходов на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 руб., оплаты телеграммы в размере 666,91 руб.

В обоснование исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21083» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н №, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП ТС «ВАЗ 21083» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 г. виновником ДТП признан водитель ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н № ФИО1. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр ТС «ВАЗ 21083» г/н №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 м. по адресу: <адрес>. В назначенное время и место ответчик не прибыл.

Он обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному «ИП Ш.» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС «ВАЗ 21083» г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 135400 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате возмещения в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения). До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Истцом были понесены затраты на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 руб., оплату госпошлины в размере 3 908 руб., оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., оплату телеграммы в размере 666,91 руб.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Нике» З., включенному в государственный реестр экспертов-техников (ре. №). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № (с учетом износа, без учета износа).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Нике» З., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21083», г/н №. С учетом износа частей, узлов и деталей составляет 45400,00 рублей и без учета частей, узлов и деталей составляет 67600,00 рублей. (л.д.151).

Согласно рецензии № ИП Д. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Нике» З., заказчик ФИО2 следует, что заключение эксперта З. не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ссылается на ФЗ №40 «Об ОСАГО», который не относится к рассматриваемому случаю; неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как проводит неверно корректировку по приведению стоимости запасных частей с даты проведения исследования к дате ДТП; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля (не проводит корректировку по пробегу и условиям эксплуатации; использует аналоги автомобиля ВАЗ 21083, имеющие отличную мощность ДВС от исследуемого ТС; использует предложения о продаже аналогов ВАЗ 21083, не соответствующих региону (месту ДТП); неверно рассчитывает стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21083.

Определением Новоселицкого районного суда от 18.05.2023 года по делу по ходатайству истца в связи с допущенными экспертом З. существенными нарушениями, установленными в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Р. АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», являющемуся членом Союза «Федерации судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета износа согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз.

Согласно исследованию эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета стоимости износа запасных частей составляет 94600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 поступили уточненные исковые требования к ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 94600 рублей; расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3908 рублей; расходов на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 рублей; расходов на оплату телеграммы в размере 666,91 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение СФУ 5 000 рублей, расходов по направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей; расходов на оплату судебной независимой экспертизы в размере 27100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Он не согласен с заключением эксперта Р. от 13.07.2023 года по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа запасных частей, определенную данным заключением в размере 94600 считает завышенной. В стоимость восстановительного ремонта неоправданно включена окраска бампера, окраска решетки радиатора.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, поступивших в суд из Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21083» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н №, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП ТС «ВАЗ 21083» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н № ФИО1., который, управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость постоянного контроля за движением ТС вследствие чего автомобиль занесло, при этом не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП никто не пострадал. ФИО1 данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортному средству ФИО2 марки ВАЗ 21083 причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, капот, переднее левое колесо.

Согласно пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по ДТП ФИО1 в установленном законом порядке на застрахована, вред, причиненный в результате ДТП ФИО2, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Р., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета стоимости износа запасных частей в размере 94600 рублей суд берет в основу, не доверять его выводам у суда нет оснований. Повторная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2013 года, сертифицирован в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с указанным заключением, считая сумму завышенной, ознакомившись с ним заранее до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, рецензию на указанное заключение не предоставил, ходатайство о назначение повторной или дополнительной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставил.

Таким образом, с ФИО1 (виновника ДТП) в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб согласно заключению эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Р., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета стоимости износа запасных частей в размере 94600 рублей с учетом уточненный исковых требований ФИО2.

Доводы ответчика ФИО1 о неоправданном включении в стоимость восстановительного ремонта окраски бампера и решетки радиатора, суд не принимает во внимание. В результате ДТП в том числе бампер и решетка радиатора транспортного средства ФИО2 были повреждены, что было установлено еще в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости (п. п. 1.2, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П): ремонтных работ (это работы по восстановлению, в том числе окраска, контроль, диагностика и регулировка, сопутствующие работы; деталей (узлов, агрегатов) и материалов, которые используются при восстановлении транспортного средства взамен поврежденных.

Таким образом, окраска бампера и решетки радиатора обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку (л.д.68) истец ФИО2 понес расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); расходы на оплату телеграммы в размере 666,91 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); расходы по оплате рецензии № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196); расходы по направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 27100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что понесенные ФИО2 расходы как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В связи с тем, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 94600 рублей (уточненные исковые требования), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а именно: 800 рублей +3% 74600=3038 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 870 рублей в счет уплаты госпошлины суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением №5 Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба без учета износа в размере 94600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; судебных расходы на оплату госпошлины в размере 3038 рублей; расходы на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 666,91 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение СФУ 5 000 рублей, расходы по направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей; расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 27100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 870 рублей в счет уплаты государственной пошлины – отказать.

Всего взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - 139 101,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая