Мировой судья Тилькиджи К.В.
УИД: 51RS0003-01-2022-004772-62
Апелляционное производство № 11-70/2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием помощника прокурора Смирнова Д.В.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором истец подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Подключение к программе страховой защиты» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец через ПАО «Почта Банк» уведомила ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.
ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая до начала срока страхования. В последующем письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что полученная травма не предусмотрена Таблицей выплат. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».
Истец для разрешения спора обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что судом не учтено, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период действовали Приложение № Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденное приказом ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № Программы страхования заёмщиков по кредитам к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В Правилах, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» №-од от ДД.ММ.ГГГГ травма полученная истцом является страховым событием.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещены надлежащим образом.
Истец доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно в ходе рассмотрения дела привела доводы о том, что в связи с полученной травмой ей на основании государственного контракта, заключённого между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование», произведена выплата в сумме 64052,81 рублей.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав представителей сторон, прокурора, полгавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе <данные изъяты>», в соответствии с условиями страхования.
Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму, в результате обследования истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с получение травмы до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по договору страхования, обращала внимание на дату получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения по делу № истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и программой страхования «<данные изъяты> травма полученная истцом не предусмотрено Таблицей страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организована независимая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № представленные для экспертизы документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом. Факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как имевшийся у ФИО1 <данные изъяты> не предусмотрен Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного (Приложение № к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» страхового возмещения по договору страхования отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была подключена к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе <данные изъяты> в соответствии с условиями страхования. Указанной программой предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам <данные изъяты>», а также телесное повреждение (травма), предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к договору).
Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, полученное ФИО1, а именно разрыв <данные изъяты> не содержит, таким образом, факт наступления страхового события не подтвержден.
Мировым судьей обоснованно учтено, что изложенные обстоятельства подтверждены проведенной по требованию финансового уполномоченного экспертизой.
В свою очередь истец несогласия с заключением <данные изъяты>» не высказывала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам не заявляла.
Представленные истцом в обоснование своей позиции документы, а именно: Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа ДД.ММ.ГГГГ №), а также Особые условия страхования по страховому продукту «<данные изъяты>», заключенного на основании устного заявления на страхование (Приложение – Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, применяемых только при страховании по программе <данные изъяты> судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждена их относимость к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), участником программы которого являлась истец.
Установлено, что стороны договора страхования согласовали условие о том, что при наступлении страхового случая «травма» - страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплен перечень случаев, признаваемых страховыми, а травма, полученная истцом, не относится к страховому случаю, согласованному сторонами, таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются правильными.
Доказательств изменения условий страхования сторонами не представлено.
Приводимые истцом доводы о необходимости повторного истребования таблиц выплат судом отклоняются, поскольку действующие в рамках заключенного договора страхования таблицы выплат были предоставлены страховщиком как в материалы настоящего дела, так и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, соответствие данной таблицы выплат договору страхования, заключенному с ФИО1, и отсутствие в таблицах полученной истцом травмы подтверждено в числе прочего результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.
Иные таблицы выплат, представленные истцом, относятся к иным страховым продуктам, в отношении которых между сторонами договор страхования не заключался.
Выплата по полученной травме по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МВД РФ и страховой компанией, не свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования, к которому присоединилась ФИО1 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Так, государственным контрактом предусмотрена выплата застрахованным (лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья 64 052,81 рублей, тогда как предметом настоящего спора является договор коллективного страхования, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «<данные изъяты> которому ФИО1 присоединилась при заключении кредитного договора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанций.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Шумилова