2-932/2022
11RS0004-01-2022-002235-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,
рассмотрев 02 декабря 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», в котором указал, что является владельцем дебетовой карты банка, выданной работодателем, на которую перечисляется заработная плата. Поступающие на нее денежные средства он снимает либо переводит на другие счета. С дд.мм.гггг. ответчик начал зачислять поступающую на карту заработную плату в счет погашения технического овердрафта, при этом каких-либо соглашений о предоставлении такого овердрафта между ним и банком не заключалось, договор банковского счета он не подписывал. С Условиями обслуживания карты ознакомлен не был. В случае предоставления кредита между ними должны были быть оговорены все существенные условия – о размере кредита, процентной ставке, графике погашения. В нарушение этого положения закона банк в одностороннем порядке принял решение о списании со счета денежных средств в погашение технического овердрафта. дд.мм.гггг. он вручил ответчику претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства, однако банк не дал на нее ответа и не удовлетворил ее. Поскольку удержания производились за счет заработной платы, истец был лишен средств к существованию, несмотря на ограничение удержания из заработной платы двадцатью процентами (ст.138 ТК РФ). дд.мм.гггг. истец обратился с жалобой на действия ответчика к финансовому уполномоченному, который решением № от дд.мм.гггг. отказал в удовлетворении требований. Если денежные средства в размере 267274,64 руб. поступили на его счет ошибочно, истец осуществил операции по счету в пределах суммы остатка, при этом банк вправе заявить о неосновательности его обогащения и обращаться в суд с требованием о взыскании такого обогащения, а не самостоятельно списывать деньги. Просил признать незаконным применение АО «Газпромбанк» по его счету технического овердрафта и обязать ответчика прекратить списание денежных средств в счет погашения овердрафта; обязать АО «Газпромбанк» возвратить ему списанные денежные средства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., а также штраф.
Определением и.о.председателя Печорского городского суда от дд.мм.гггг. гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса об изменении подсудности. Определением Верховного Суда Республики Коми дело передано для рассмотрения в Усинский городской суд.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
От истца в Усинский городской суд поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 275894,88 руб.
В судебном заседании дд.мм.гггг. истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Утверждал, что на дд.мм.гггг. на его счету имелись принадлежащие ему денежные средства, которые он и перевел и с которых совершил покупки. Каким образом у него образовался технический овердрафт, ему не известно.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В своем отзыве указал, что на основании заявления истца на получение международной банковской карты дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), в соответствии с которым истцу был открыт счет № и выдана банковская карта №. Заключение договора осуществлено в порядке ст.428 ГК РФ в форме присоединения к Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифам Банка ГПБ (АО) предприятий (организаций). Об ознакомлении с Тарифами и Условиями истец подписался в заявлении на получение карты. дд.мм.гггг. банком в рамках электронного документооборота получено постановление ОСП по ... о взыскании со счета ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № на сумму 252216,68 руб. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на основании постановления со счета истца были списаны денежные средства в размере 0,42 руб. и 18800,84 руб. дд.мм.гггг. после частичного исполнения постановления по балансу карты произошло некорректное отражение (увеличение) остатка денежных средств, в результате чего доступный баланс карты составил 267274,64 руб., тогда как доступный баланс по счету составлял 15058,38 руб. дд.мм.гггг. истцом осуществлен перевод денежных средств на карту № в ПАО Сбербанк в размере 203000 руб. и 50750 руб., а также он совершил покупки на 10000 руб. и 3000 руб. Операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. 251691,62 руб. были отражены как технический овердрафт. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на счет истца поступала заработная плата, которая направлялась банком в счет погашения задолженности по техническому овердрафту. На дд.мм.гггг. для этих целей со счета истца направлены денежные средства в общей сумме 271825,75 руб.: технический овердрафт – 251825,75 руб., неустойка – 20134,13 руб. Все действия осуществлялись банком в соответствии с положениями ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П, Условиями и Тарифами. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением на получение международной банковской карты «Зарплатная», в которой указал, что с Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО), правилами использования международных банковских карт «Газпромбанк – Экспресс Кард и Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию международных банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлен и обязуюсь их выполнять. Уведомлен, что Условия и Тарифы размещены на сайте банка и в отделениях банка. Тем самым между сторонами спора путем присоединения был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета на условиях, указанных в данных документах.
Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что Технический овердрафт представляет собой перерасход денежных средств, образующихся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (в форме овердрафта) (п.1.34).
Согласно п.5.1.8 Условий, клиент обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновение технического овердрафта, в случае его возникновения – незамедлительно его погасить. Также на клиента возложена обязанность контролировать операции по счету карты и сопоставлять их с документами, составленными с использованием карты (реквизитов карты). Контролировать и обеспечивать достаточность средств на счете карты, необходимых для операций и взимания банком комиссий за проведение операций по счету карты, предусмотренных Тарифами. Банк не несет ответственность за ситуации, в результате которых держатель карты совершил операции при недостаточности средств на счете карты (п.5.1.9). При этом клиент дает согласие банку на перевод денежных средств на весь период действия счета его карты (заранее данный акцепт) денежных средств в случае излишнего/ошибочного их зачисления банком на счет карты (п.5.10). Согласно п.3.13 Условий, суммы, внесенные на счет карты, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности клиента в следующей очередности, с учетом ст.855 ГК РФ: требования по исполнительным документам, постановлениям судебных приставов-исполнителей; неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты; погашение задолженности по счету карты (технический овердрафт).
Тарифами Банка ГПБ (АО) предусмотрена неустойка с 08 рабочего дня со дня возникновения технического овердрафта в размере 0,1 % в день от суммы овердрафта.
Согласно предоставленным истцом и ответчиком выпискам по счету карты ФИО1, на конец дня дд.мм.гггг. остаток по счету составлял 0,07 руб., в дальнейшем поступавшая заработная плата снималась с карты, переводилась на другие карты либо в оплату мобильной связи. На конец дня дд.мм.гггг. на счету карты истца имелся нулевой остаток. дд.мм.гггг. счет был пополнен за счет выплат (пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО приказ № от дд.мм.гггг.) на общую сумму 37601,68 руб. В этот же день банком произведено погашение обязательного платежа по договору овердрафта № (истец в судебном заседании не смог пояснить, какой овердрафт гасился с его карты, предположил, что это отчисления в погашение имеющегося у него кредита) 3742,46 руб. и перечисление денежных средств в ФСС по № от дд.мм.гггг. – 18800,84 руб. То есть, остаток денежных средств на карте составлял 15058,38 руб.
В дальнейшем, как следует из отзыва ответчика и сведений выписки, дд.мм.гггг. произошло некорректное отражение (увеличение) остатка денежных средств, в результате чего доступный баланс карты составил 267274,64 руб.
Истцом дд.мм.гггг. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 203000 руб. и 50750 руб. на другую карту в ПАО Сбербанк, а также совершены покупки на сумму 3000 руб. и 10000 руб. Разница между фактическим остатком денежных средств на карточном счете истца и суммой расходов дд.мм.гггг. была отражена банком как технический овердрафт и удержана с поступивших на его счет денежных средств в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общей сумме 271825,75 руб., в том числе, 251691,62 руб. – задолженность по техническому овердрафту, 20134,13 руб. – неустойка.
То есть, доводы истца, заявленные им при рассмотрении дела, что дд.мм.гггг. он перевел денежные средства (отражено по счету карты дд.мм.гггг.) и осуществил покупки за счет денежных средств (отражено по счету карты дд.мм.гггг.), которые фактически имелись у него на утро этого дня, опровергаются материалами дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердилось обстоятельство возникновения перерасхода по счету карты истца в силу некорректного отображения остатка денежных средств дд.мм.гггг.. Истец данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
На основе представленных в материалы дела доказательств судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком Условий и неправомерное списание денежных средств с банковской карты истца.
Неустойка применена банком в соответствии с Тарифами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 809, 810, 845, 1102 ГК РФ, Условиями и Тарифами, исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами договора присоединения истец имеет право тратить только собственные денежные средства, находящиеся на его счете. Получив информацию об увеличении баланса на своем счете, истец должен был, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, проверить причины такого увеличения баланса, обратившись в банк или к своему работодателю, и удостовериться в обоснованности зачисления на его счет спорной денежной суммы, чего им сделано не было.
Доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по заключенному между сторонами договору и, как следствие, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, о взыскании указанной в иске денежной сумме и компенсации морального вреда истцом, по мнению суда, не предоставлены, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (аналогичные выводы содержатся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-1857/2019).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца через Усинский городской суд.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 09.12.2022
Председательствующий О.С.Юхнина