2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

третье лицо ФИО3 , Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп», Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион», Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Касса №», Акционерное общество «БелЗАН»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом –исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: помещение (либо 1/2 долю в праве на помещение), расположенное по адресу: <адрес>, гаражное общество Автолюбитель-2, гаражный бокс №, улица 3, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 соблюдать требования семейного и гражданского законодательства Российской Федерации при аресте и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что в Отделение судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП по РБ) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестовано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, гаражное общество Автолюбитель 2, гаражный бокс № улица 3. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество направлено на торги, то есть на него обращено взыскание. Вместе с тем, данное имущество приобретено ее супругом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Таким образом, арестованное и направленное на реализацию имущество посредством проведения торгов является совместной собственностью истца и должника по исполнительному производству. Законным владельцем части арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника-супруга не несет. При аресте имущества и обращении на него взыскания не соблюдены требования действующего законодательства.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ей в исковом заявлении. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп», Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион», Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Касса №», Акционерное общество «БелЗАН» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу №-,7/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещение по адресу: <адрес>, улица 3.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. К исполнительному производству №-ИП присоединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

По результатам оценки имущества стоимость помещения определена в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судом также установлено, что должник ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражное общество Автолюбитель 2, гаражный бокс № приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Истец не представила сведений об ином общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или выделе доли в совместном имуществе не заявляла.

Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только спорного гаражного бокса, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к выводу о невозможности определения долей супругов в указанных спорных объектах.

Права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Более того, обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит освободить имущество от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предъявляя исковые требования у судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Истец ФИО1 предъявила исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП России по РБ.

Судом по собственной инициативе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве ответчика к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп», Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион», Общество с ограниченной ответственностью Коллексторское агентство «Фабула», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Касса № 1», Акционерное общество «БелЗАН».

ФИО1 в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела не явилась, ходатайств о привлечении вышеуказанных взыскателей в качестве ответчиков не заявляла.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» исходя из характера спорного правоотношения, в рассматриваемом споре суд не вправе самостоятельно привлекать взыскателей в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что, помимо вышеизложенного, является также основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года