Дело № 2-4630/2023

50RS0026-01-2023-003878-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4630/2023 по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению К.Е.О. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барт-Авто» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при использовании транспортного средства Hyundai HD-72, гос. per. знак <***> (далее - ТС).ДД.ММ.ГГ согласно представленным К.Е.О. документам произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Hyundai HD-72, гос. per. знак <***>, под управлением К.С.В. <...>, гос. per. знак №, под управлением К.Е.О. ДД.ММ.ГГ Заявителем подано заявление о наступлении страхового события с требованием осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, также между ООО СК «Согласие и К.О.Е. ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.ДД.ММ.ГГ Страховщик выдал Заявителю Направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра ТС. ДД.ММ.ГГ составлен Акт осмотра <...> <...> гос. per. знак № №. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» уведомило К.Е.О. о необходимости предоставления ТС К.Е.О. на независимую техническую экспертизу (дефектовку) в условиях СТОА, который состоится ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу <адрес>А, стр. 8. ДД.ММ.ГГ составлен Акт о том, что ТС <...>, гос, per, знак № на независимую техническую экспертизу (дефектовку) Заявителем не представлено. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» уведомило К.С.В. о необходимости предоставления ТС Заявителя на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу <адрес>, проезд 2-й ФИО1, <адрес>, стр. 9. ДД.ММ.ГГ К.С.В. уведомил Страховщика о невозможности проведения осмотра <...>, гос. per. знак № в связи с нахождением в командировке, одновременно с предоставлением фотоматериалов по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным РСА Гражданская ответственность К.Е.О. на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ на запрос ООО СК «Согласие», сообщающий о том, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ договор серии ТТТ № являлся действующим. ДД.ММ.ГГ СК «Согласие» уведомлением №/УБ сообщило К.Е.О. о необходимости обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Заявителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ в адрес Страховщика от К.Е.О. поступила претензия о несогласии с ранее принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом №/УБ, а также посредством электронной почты уведомил заявителя о неизменности ранее изложенной позиции. ДД.ММ.ГГ в адрес Страховщика от К.Е.О. поступила досудебная претензия о пересмотре ранее принятого решения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <...>, гос. per. знак <...>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» в экспертном заключении от 24.1 1.2022 г. № с/21 сделан вывод о том, что в заявленном событии ДД.ММ.ГГ и указанных обстоятельствах водитель К.Е.О. <...> гос. номер № своими действиями нарушил пункт ПДД РФ 9.10. и пункт ПДД РФ 10.1., а именно следствием того, что водитель ТС PONTIAC, у которого отчетливо усматривается, что все стекла, включая ветровое стекло, имеют тонировку, сам сократил боковой интервал с ТС HYUNDAI сам совершил столкновение, а также в момент возникновения перед ним препятствия он не применял маневр торможения, как это требуют правила ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ Страховщик письмом №/УБ, а также посредством электронной почты уведомил К.Е.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что данное событие подлежит рассмотрению страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность заявителя. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении обращения К.Е.О. финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги К.Е.О. № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <...>,00 рублей, отказать К.Е.О. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.Е.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав К.Е.О., суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «СК «Согласие» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению К.Е.О. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Барт-Авто» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при использовании транспортного средства <...>, гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГ согласно представленным К.Е.О. документам произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <...>, гос. per. знак №, под управлением К.С.В. ТС Pontiac VIBE, гос. per. знак №, под управлением К.Е.О. ДД.ММ.ГГ Заявителем подано заявление о наступлении страхового события с требованием осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, также между ООО СК «Согласие и К.О.Е. ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.ДД.ММ.ГГ Страховщик выдал Заявителю Направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра ТС. ДД.ММ.ГГ составлен Акт осмотра №, гос. per. знак Е860ТР62 №. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» уведомило К.Е.О. о необходимости предоставления ТС К.Е.О. на независимую техническую экспертизу (дефектовку) в условиях СТОА, который состоится ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ составлен Акт о том, что ТС Pontiac VIBE, гос, per, знак Е860ТР62 на независимую техническую экспертизу (дефектовку) Заявителем не представлено. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» уведомило К.С.В. о необходимости предоставления ТС Заявителя на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГ в 10:00 по адресу <адрес>, стр. 9. ДД.ММ.ГГ К.С.В. уведомил Страховщика о невозможности проведения осмотра <...>, гос. per. знак № в связи с нахождением в командировке, одновременно с предоставлением фотоматериалов по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СК «Согласие» уведомлением № сообщило К.Е.О. о необходимости обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Заявителя.

ДД.ММ.ГГ в адрес Страховщика от К.Е.О. поступила претензия о несогласии с ранее принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом №, а также посредством электронной почты уведомил заявителя о неизменности ранее изложенной позиции. ДД.ММ.ГГ в адрес Страховщика от К.Е.О. поступила досудебная претензия о пересмотре ранее принятого решения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Pontiac VIBE, гос. per. знак Е860ТР62, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ г. № с/21 сделан вывод о том, что в заявленном событии ДД.ММ.ГГ и указанных обстоятельствах водитель К.Е.О. ТС PONTIAC VIBE гос. номер № своими действиями нарушил пункт ПДД РФ 9.10. и пункт ПДД РФ 10.1., а именно следствием того, что водитель ТС PONTIAC, у которого отчетливо усматривается, что все стекла, включая ветровое стекло, имеют тонировку, сам сократил боковой интервал с <...> сам совершил столкновение, а также в момент возникновения перед ним препятствия он не применял маневр торможения, как это требуют правила ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ Страховщик письмом №/УБ, а также посредством электронной почты уведомил К.Е.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что данное событие подлежит рассмотрению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность заявителя. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении обращения К.Е.О. финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Поскольку ООО СК «Согласие» оспаривались обстоятельства ДТП, указано на наличие в действиях К.Е.О., нарушения правил дорожного движения, судом по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦСИ «РИК», № от ДД.ММ.ГГ, механизм ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> с участием ТС Хендэ г.р.з. О <...> под управлением водителя К.С.В. и Понтиак, г.р.з. <...> под управлением водителя К.Е.О., был следующим: на начальной фазе водитель ТС Хендэ на круговом движении совершал съезд с левой полосы через правую полосу, в которой двигалось ТС Потиак. Произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение ТС Хендэ и ТС Понтиак на правой полосе кругового движения. В сложившейся ситуации, водитель ТС Хендэ поворот направо должен осуществлять с крайне правого положения, данные действия регламентированы п. 8.5. ПДД, а занимая крайне правое положение при перестроении, или в попытке совершения поворота направо не из крайне правой полосы по каким-то причинам, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае ТС Понтиак, данные действия регламентированы п. 8.4. (или 8.7.) ПДД РФ; водитель ТС Понтиак при обнаружении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. По мнению эксперта, действия водителя Хендэ не соответствовали требованиям п. 8.5., 8.4. ПДД РФ, при этом данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Несоответствия в действиях водителя Понтиак не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения обстоятельств ДТП. Таким образом, доводы истца о наличии вины К.Е.О. в произошедшем ДТП, подтверждения не нашли.

При этом судом отмечается, что как при рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг Финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего дела, размер ущерба ООО «СК «Согласие», определенный К.Е.О. на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП», не оспаривался и составляет <...>00 рублей (л.д.65)..

Удовлетворяя требования потребителя, в решении Финансового уполномоченного правомерно сделан вывод о необоснованности отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при управлении ТС на дату ДТП К.Е.О. застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГ обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертом заявлено об обеспечении оплаты судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований отказано, данные расходы подлежат ко взысканию с ООО Ск «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, сто 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ по заявлению К.Е.О. – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу АНО ЦСИ «РИК» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова