Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года

Дело № 2-2153/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002323-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», при использовании которым причинен вред, застрахована в АО «Тинькофф Страховании» по договору ОСАГО, однако, ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору каско, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 784166 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца поступила претензия с требованием произвести выплату в сумме 400000 рублей. В ответ на претензию было направлено заявление о проведении проверки. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования полис № №. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вписан в страховой полис. За добавление его в полис им была уплачена страховая премия. Добавление в полис производилось онлайн (электронно). На электронный почтовый адрес был выслан полис с указанием в нем ФИО1, в настоящее время ответчик не помнит точное название электронного адреса, но данные должны были сохраниться в АО «Тинькофф Страхование».

Третьи лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, ему же принадлежащего<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Виновным в ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ иными участниками не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механических повреждений.

Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» ФИО3, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. При этом ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не поименован.

Автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 784166 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>

По требованию СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату СПАО «Иногосстрах» в сумме 400000 рублей в рамках лимита ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» по договору ОСАГО (№

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 384166,85 рублей (784166,85-400 000 (лимит ответственности по ОСАГО виновника)). Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, решением суда установлено, что ФИО7 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>.р.№

Указанные выводы в части невключения ФИО1 в договор ОСАГО, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вписан в страховой полис, не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний, подтверждающих доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что полис № № оформлялся в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца автомобиля ФИО3 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, по договору уплачена страховая премия в размере 17522,87 рублей кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру страховой премии, указанному в договоре.

Доказательств оплаты страховой премии в большем размере суду не представлено, а судом не добыто, явка свидетеля, которому как утверждает сторона ответчика, он передавал денежные средства за включение ФИО7 в договор ОСАГО, обеспечивалась приводом, свидетель не был доставлен, ответчиком ее явка не обеспечена.

Кроме того, суд учитывает, что заключение договора ОСАГО в отношении ограниченного числа лиц и невключение ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО10, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения имущественного вреда судом не установлено, в обоснование тяжелого материального положения суду представлены медицинские документы ФИО12, справка об установлении инвалидности, медицинские документы в отношении ФИО8, бытовая характеристика на ответчика, из которых невозможно установить его имущественное положение, размер дохода.

Материальное положение ответчика в представленных документах не раскрыто в полном объеме, поскольку не имеется сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на ответчика, не имеется сведений о наличии в его собственности иных транспортных средств, вкладов в банках, не указано о наличии иного имущества, доходах ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 400000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в данной части подлежит удовлетворению (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.№

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № №, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 400 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова