УИД 77RS0018-02-2022-003663-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио фио о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио С.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Вольво, регистрационный знак ТС, с полуприцепом-цистерной регистрационный знак ТС, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил сумма Гражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС, застрахована не была.
В этой связи истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО4
Заявленные требования по результатам судебной экспертизы истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседание представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не является виновником ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
29 июля 2021 г. в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, с полуприцепом-цистерной регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, полуприцепа-цистерны регистрационный знак ТС, являлся фио
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу, никакими доказательствами не опровергнута.
Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля фио суд расценивает как способ избежать ответственность, поскольку в объяснениях иных участников ДТП о нахождении в месте ДТП такого автомобиля не упоминается.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО2 после ДТП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля фио, регистрационный знак ТС, была застрахована, суду не представлено.
Согласно сведениям РСА, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении полис ОСАГО РРР 5055515737 адрес Страхование» на дату ДТП прекратил свое действие.
Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в пользу истца по факту данного ДТП не производилась.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28 октября 2021 г., выполненной ООО «КЭТРО», эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и полуприцепа-цистерны; стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа была установлена в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства истца была установлена в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма; рыночная стоимость полуприцепа-цистерны – сумма, утилизационная стоимость полуприцепа-цистерны – сумма
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма (сумма + сумма – сумма - сумма) подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением транспортного средства, не имеется.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
Лицо, управлявшее автомобилем фио, регистрационный знак ТС, известно.
В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО2 без законных оснований, был им угнан или похищен у фио, фио по вине последних, материалы дела не содержат.
Никаких доказательств вины фио, фио в причинении материального ущерба истцу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет фио, фио не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина P TJK № 400316392) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г.