Дело №1-274/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А.,

при секретаре Большаковой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2 ,

защитника-адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.3 ст.229 УПК РФ, от защитника ФИО2 – адвоката ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов, которое постановлено рассмотреть с участием присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, событие преступления не установлено.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением события преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивировав тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ и подлежит уточнению, поскольку непроверен довод о наличии мотива, что не нашло своего отражения в обвинительном заключении, кроме того, на стадии предварительного расследования не проверена принадлежность биологических следов, имеющихся на обухе от ножа, с учетом указанных недостатков обвинительное заключение не может быть скорректировано в рамках судебного разбирательства, поскольку повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, совершение указанного деяния инкриминируется ему при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 находился у <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 , Свидетель №3 и своей сожительницей Свидетель №1

В указанные выше дату, время и месте, в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В указанные дату, период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен. Затем, в продолжение реализации преступного умысла ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в область жизненно важных органов – шеи, а затем повалив Потерпевший №1 на землю, нанес ему кухонным ножом не менее 5 ударов в область грудной клетки, левой руки, левого бедра и ягодиц.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как присутствовавшие на месте событий свидетели пресекли противоправные действия ФИО2 , выбили нож из его руки и Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран на левом плече, на левом предплечье, на шее, на грудной клетке слева, на левой ягодице и на левом бедре. Раны на шее и на грудной клетке квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Рана на левом предплечье относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Рана на левом плече квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны на левой ягодице и на левом бедре, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 его защитник- адвокат ФИО8, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6, также не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение - это итоговый документ органов предварительного следствия, определяющий пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении ФИО2 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, а именно, предъявленное обвинение в настоящей редакции не обладает достаточной конкретикой и определенностью в части доводов о наличии мотива совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 , что не соответствует требованиями ст.ст. 7 и 16 УПК РФ, о законности при производстве по уголовному делу и лишает права подсудимого на эффективную защиту.

В том числе обращает на себя внимание и тот факт, что в обвинительном заключении действительно отсутствует указание об исследовании биологических следов, имеющихся на обухе ножа, использование которого инкриминируется ФИО2 в качестве оружия, на их принадлежность, что также нарушает право подсудимого на защиту.

Перечисленные выше недостатки, допущенные при предъявлении обвинения ФИО2 и составлении обвинительного заключения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку для этого потребуется существенное изменение обвинения, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ недопустимо в данном случае, так как это повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что оправдательным приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически была отменена, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2 также разрешен не был, в связи с чем суд, при решении вопроса, предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, также не усматривает оснований для повторного избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя ФИО5,- удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Куртенко П.А.