УИД 66RS0052-01-2025-000617-97
Гр. дело №2-586/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 июля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Г. к Ч.А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Г., действующий по доверенности в интересах истца З.А.Г., обратился с иском, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145 900,00 руб., а также судебные расходы: 7 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 5 377,00 руб. - государственная пошлина.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, под управлением собственника Ч.А.М. и Ford Mondeo, гос.номер №, принадлежащего З.А.Г., под управлением З.С.Ю. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Ч.А.М. явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Ford Mondeo были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №, владельца транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер №, не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, приложив все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» на основании соглашения произведена страховая выплата в размере 148 800 руб. Потерпевшая З.А.Г. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 7 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 294 700 руб. За вычетом страховой выплаты размер невозмещенного ущерба составляет 145 900 руб. (294 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 148 800 руб. (сумма страховой выплаты)), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: уплаченную при подаче иска госпошлину 5 377 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000,00 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца Т.А.Г. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Ч.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Третьи лица АО «ГСК Югория», З.С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).
Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов проверки ОМВД России «Сухоложский» по сообщению о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, под управлением Ч.А.М. и Ford Mondeo, гос.номер №, принадлежащего З.А.Г., под управлением З.С.Ю. Как следует из составленных сотрудниками ДПС Госавтоинспекции документов, причиной ДТП явились действия водителя Ч.А.М., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Ford Mondeo, гос.номер №, допустив с ним столкновение, в связи с чем Ч.А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ford Mondeo причинены механические повреждения (л.д.68-75).
В соответствии с данными РЭО Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.номер № зарегистрировано на имя ответчика Ч.А.М.; Ford Mondeo, гос.номер №, зарегистрировано на имя истца З.А.Г. (л.д. 65-67).
На момент ДТП автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №, владельца транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер №, не была застрахована. (л.д. 70).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу З.А.Г. – автомобилю марки Ford Mondeo, гос.номер №, в результате указанного в иске ДТП по вине ответчика Ч.А.М., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, управляемого третьим лицом З.С.Ю. Доказательств нарушения ПДД со стороны водителя З.С.Ю. суду не представлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Ч.А.М. в момент ДТП.
Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 18, 21).
Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в сумме 148 800 руб. в пользу потерпевшего, следовательно, АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба. (л.д. 13)
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 294 700 руб. Автомобиль осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, представлены сведения о квалификации эксперта и источниках информации о размере ущерба (л.д. 14-46).
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу, в сумме 145 900 руб., составляющую разницу между определенной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты (294 700 руб. - 148 800 руб.).
С учётом удовлетворения иска на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подтвержденные платежными документами: государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 377 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» в размере 7 000 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя Т.А.Г. на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 25 000 руб. - (л.д. 47-48), разумность и соразмерность которых ответчиком не оспорена, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги оснований для признания произведенной оплаты чрезмерной у суда не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца З.А.Г.
Руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.А.Г. к Ч.А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ч.А.М. (паспорт №) в пользу З.А.Г. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 145 900,00 руб., а также судебные расходы: 7 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 5 377,00 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 183 277 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.
Судья: подпись