УИД 77RS0017-02-2023-013262-35

№ 1-707/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пшеничного Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Иштар Рудиковны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, на адрес постоянной регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, со средним общим образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

она (ФИО1), в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 21 минуту, 03 июня 2023 года, находясь в помещении магазина «CALZEDONIA (Кальцедония)», расположенном на 1 этаже ТРК «Москворечье» по адресу: адрес, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не знакомой ей (ФИО1) потерпевшей фио, подойдя вплотную к ФИО2, одним движением своей правой руки сорвала с лица ФИО2, принадлежащие ей (ФИО2) очки для зрения фирмы «eyekraft 240-17-3167» в черной пластмассовой оправе, стоимость которых, согласно заключению эксперта № 019/2023 от 04 июня 2023 года, составила сумма, после чего, удерживая похищенное имущество в своей правой руке, она (ФИО1) направилась к выходу из вышеуказанного магазина, с целью скрыться с места совершения преступления. В этот момент ФИО2 предъявила ей (ФИО1) требования вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 понимая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, игнорируя данное обстоятельство, не обращая внимания на законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, покинула помещение вышеуказанного магазина, после чего скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму сумма. сумма

Потерпевшая обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимой примирилась, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой не имеет, ей возмещен причиненный ущерб в полном и достаточном для нее объеме.

Подсудимая согласилась на прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, о чем также указала в своем письменном заявлении. Также пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также ввиду того, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимая ФИО1 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера она к подсудимой не имеет, ей возмещен ущерб в полном и достаточном для нее размере, стороны примирились, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио Иштар Рудиковны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск, - хранить при уголовном деле; очки для зрения фирмы «eyekraft 2470-17-367 » в черной пластмассовой оправе, выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Колмакова М.А.