№ 2-80
61RS0022-01-2022-007784-51
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» апреля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 2.11.2022 года,
Представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 –ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете за потребленный газ,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> с 2015 года, и потребителем природного газа на основании Договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 22.09.2021 по прибору учета газа (ПУГ): марка ВК G6, заводской номер №. Прибор учета введен в эксплуатацию и опломбирован 05.02.2021.
До 05.02.2021 в домовладении стоял другой счетчик: марки №, 15.04.2005г.в.
За период с 19.03.2020 по 19.09.2020 истцу был произведен расчет суммы задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, так как 19.09.2020 представители ответчика при проведении проверки выявили нарушения, а именно, заводская пломба не принадлежит данному типу ПУГ. Истец указывает, что до этого неоднократные проверки не устанавливали никаких нарушений. Истец указывает, что в 2006 году, согласно данных паспорта газового оборудования был произведен монтаж-демонтаж счетчика марки №, 15.04.2005г.в., что могло привести к замене заглушки на счетчике.
Истец просит обязать ответчика сделать перерасчет за потребленный газ за период с 19.03.2020 по 05.02.2021 согласно показаний счетчика марки СГМН-1 G6, №, 15.04.2005 г.в.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что сумму задолженности, на которую следует произвести перерасчет, истец уточнить не может, поскольку отсутствуют такие данные. Они полагают, что в рамках настоящего дела подлежала назначению экспертиза относительно вмешательства в счетный механизм прибора учета, что явилось бы доказательством обоснованности их требований.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что при установлении не принадлежности данному типу ПУГ заводской пломбы, было произведено начисление оплаты исходя из нормативов потребления. За период с 19.03.2020 по 19.09.2020 был произведен расчет задолженности в размере 24663,53 руб. 05.02.2021 был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета газа марки ВК G6, №, 13.01.2021 г.в. Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2022 с ФИО4 взыскана задолженность в полном объеме, а в удовлетворении его требований о проведении перерасчета отказано. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО4 обратился в суд с требованием об установлении отсутствия задолженности за потребленный газ с момента установки газового счетчика, а именно с 05.02.2021. Решением Таганрогского городского суда от 22 ноября 2022 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, удовлетворены требования встречного иска, с ФИО4 взыскана задолженность в размере 100039 руб. за период с 19.03.2020 по 04.02.2021. Судом установлено, что задолженность образовалась за период с 19.03.2020 по 04.02.2021. Как установлено из решения суда, для установления правомерности начисления задолженности по причине повреждения пломбы прибора учета, по делу была назначена техническая экспертиза, которая не была проведена из-за неявки ФИО4 и не предоставления прибора учета экспертам.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал ходатайство (л.д.57) о проведении технической экспертизы на предмет соответствия счетчика обязательным метрологическим характеристикам. Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку между теми же сторонами рассматривался спор, в рамках которого была назначена экспертиза (л.д.58-60), которая не была проведена вследствие неявки истца и не предоставления прибора учета. Судом установлено образование задолженности за период с 19.03.2020 по 04.02.2021, данная задолженность является и предметом настоящего спора, поэтому необходимости в проведении экспертизы в рамках настоящего спора не имеется.
Поскольку при рассмотрении спора между теми же сторонами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном начислении задолженности, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете за потребленный газ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года
Председательствующий: