Дело №2-241/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000234-05

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили ФИО15 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением (полис ОСАГО №), ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 (полис ОСАГО № а также ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11 (полис ОСАГО №»). Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вопреки предписаниям вышеуказанных правил, ответчик, управляя автомобилем ФИО16, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО2, остановившимся для осуществления поворота, после столкновения с автомобилем истца транспортное средство ответчика столкнулось в автомобилем ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 2 408 400 рублей. Между ФИО1, и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора КАСКО страховщиком в адрес истца было выплачено 1 000 000 рублей. Кроме того, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей, которые по мнению истца должны быть ему выплачены. Таким образом, размер подлежащего взысканию материального ущерба с ответчика от повреждения автомобиля истца равен 1 008 400 рублей (из расчета 2 408 400 рублей – 1 000 000 рублей – 400 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 1 008 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 25 084 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ДТП ответчик повредил несколько автомобилей, в том числе автомобиль истца, свою вину не отрицал. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 2 408 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля значительно выше, поэтому конструктивной гибели транспортного средства не наступило. Истцом получена выплата по договору КАСКО в размере 1 000 000 рублей, в настоящее время истец обратился за выплатой по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая в настоящее время не выплачена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая мнение представителя истца ФИО12, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, столкновение транспортных средств: автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № с прицепом и находящимся на нем грузом: автомобилем <данные изъяты> (VIN №), принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, был произведен осмотр на участке местности, в направлении от <адрес>. Осмотром установлено расположение транспортных средств: автомобиль с государственным регистрационным знаком № расположен по <адрес>, расстояние от правой оси задней до бордюра справа 5,1 м, до эл.опоры 8,5 м, передней 5,3 м, от передней оси до задней оси ФИО2, расположенной в том же направлении 15,2 м, расстояние от задней левой оси до бордюра слева 3,7 м, передней 3,1 м, расстояние от передней оси до ФИО3 №, расположенном в том же направлении 14,2 м, <данные изъяты> расположена в прицепе ФИО3 в противоположном направлении. Имеется след торможения ФИО18 № – 8,5 м. В ходе осмотра места происшествия, от участников замечания о его дополнении и уточнении не поступили.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств. Согласно схеме автомобиль ФИО19, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, находится на проезжей части <адрес>; автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, расположен на встречной полосе движения, на проезжей части <адрес>; автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, находится в 0,4 м от обочины проезжей части <адрес>, на прицепе транспортного средства ФИО3 расположен автомобиль <данные изъяты>. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, без замечаний.

Из объяснения ФИО6, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер № по <адрес>. Включила поворот налево в школу, ждала когда проедут встречные машины, произошел удар. Она вышла и обнаружила, что совершил ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Также автомобиль совершил столкновение с эвакуатором, государственный регистрационный номер №, в прицепе которого пострадал автомобиль <данные изъяты> без номеров.

Из объяснения ФИО4, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> вторым рядом. Посмотрел в сторону и отвлекся от маршрута, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие чего его машину откинуло на эвакуатор, государственный регистрационный номер №, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, который также пострадал.

Из объяснения ФИО10, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> крайним правым рядом, с прицепом, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, который перевозил от <адрес>. Получил удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался в том же направлении, который так же допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так же пострадала <данные изъяты>, которая находилась в прицепе его автомобиля.

Определением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО4, действующим в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. Также между истцом ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования «Автокаско профи», страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», страховая сумма 1 000 000 рублей. К управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 736 045 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 263 955 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО12, по договору обязательного страхования истец обратился за страховой выплатой в АО «Согаз» в размере 400 000 рублей (предел лимита по ОСАГО).

Поскольку размер произведенной страховой компанией выплаты по договору добровольного страхования в пределах лимита выплаты меньше реального ущерба, ФИО1 была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № составляет: 2 408 400 рублей без учета износа.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Таким образом, ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО4 как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО4 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6, управляющей автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер №, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное АО «Согаз» страховое возмещение в пределах лимита по договору добровольного страхования и договору ОСАГО.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов в размере 2 408 400 рублей и выплаченным страховым возмещением АО «Согаз» в размере 1 000 000 рублей, а также лимитом полагающейся ему страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составляет сумму 1 008 400 рублей.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия, с учетом округления составила 2 408 400 рублей; принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей (736 045 рублей + 263 955 рублей), а также то, что истец полагает, что ему будет выплачено 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 008 400 рублей (2 408 400 рублей – 1 000 000 рублей – 400 000 рублей).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, ходатайства о применении обеспечительных мер была оплачена государственная пошлина в размере 35 084 рубля, что подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 рублей и 10 000 рублей, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Исковые требования ФИО1, а также ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 084 рубля, судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 008 400 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева