36RS0035-01-2023-001217-13
Дело № 1-182/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Семилуки 03 августа 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,
при секретаре Весниной В.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беленовой Ю.В., удостоверение № 0906, ордер № 1409/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его преступный умысел и способствовало совершению данного преступления, находился возле ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, где увидел у входа указанного ТЦ велосипед марки «Stern» в корпусе бело-синего цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда марки «Stern».
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его преступный умысел и способствовало совершению данного преступления, подошел к велосипеду марки «Stern» в корпусе бело-синего цвета который стоял возле входа в ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, после чего взял в руку указанный велосипед, и направился в сторону <адрес>, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшей ущерба в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным, так как общий ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 рублей, при этом на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ украл стоящий возле ТЦ «Олимп» велосипед.
Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, ей принадлежит велосипед «Stern» в корпусе бело-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ дети сообщили, что оставили велосипед на улице возле ТЦ «Олимп», а когда вышли из торгового центра, то велосипеда не обнаружили. Парень, сидящий на лавочке у ТЦ, сказал что велосипед взял мужчина в синей куртке и повел его в сторону «Шашлычного дворика». Самостоятельно велосипед дети не нашли и отправились домой. Затем она с детьми направилась в полицию, где у ОМВД увидела свой велосипед. Сотрудники полиции ей пояснили, что данный велосипед привез парень, который забрал его у мужчины в синей куртке. В результате хищения принадлежащего велосипеда ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 рублей (л.д. 39-41).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, он проходит службу в должности заместителя командира роты ППСП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены поступила ориентировка, что возле ТЦ «Олимп» была совершена кража велосипеда марки «Stern» мужчиной около 40 лет худощавого телосложения, одетого в синюю ветровку и черную бейсболку. В ходе проведенных мероприятий на <адрес> в <адрес> ими был задержан мужчина, который представился ФИО1, и доставлен в отдел полиции. Кроме того, ФИО1 был опознан Свидетель №3, который ранее забрал у него велосипед и привез в полицию (л.д. 49-51);
Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, днем ДД.ММ.ГГГГ они гуляли возле ТЦ «Олимп», куда приехали на велосипеде «Stern» сине-белого цвета, который они оставили возле входа в торговый центр. Когда они вышли из торгового центра, то велосипеда не обнаружили. Они стали расспрашивать у прохожих, кто мог взять велосипед. Парень, сидящий на лавочке у ТЦ, сказал им, что велосипед взял мужчина в синей куртке и повел его в сторону «Шашлычного дворика». Самостоятельно велосипед они не нашли и отправились домой, где рассказали маме о случившемся (л.д. 55-62);
Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ТЦ «Олимп» и увидел, как мужчина в синей ветровке взял в руки велосипед сине-белого цвета покатил его во дворы в сторону «Шашлычного дворика». Через некоторое время к нему подошли мальчик 13 лет и девочка 9 лет, которые спросили, не видел ли он кто забрал их велосипед бело-синего цвета. Он ответил им, что велосипед взял мужчина в синей куртке. После чего он пошел искать мужчину с велосипедом. Возле магазина «Магнит» по <адрес> он увидел мужчину в синей ветровке с велосипедом. Мужчина был сильно пьян и не мог пояснить, откуда у него велосипед. Он забрал у мужчины велосипед и отвез его в полицию (л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к розыску принадлежавшего ей велосипеда «Stern» бело-синего цвета, который похитили в период времени с 13.00 по 13.35 ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес> (л.д. 5);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении сознался, что он украл велосипед в период времени с 13.00 по 13.35 ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес> (л.д. 65);
ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествие по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении ТЦ был изъят компакт-диск СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на помещении ТЦ «Олимп» (л.д. 17-21);
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у здания ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят велосипед «Stern» сине-белого цвета (л.д. 27-31);
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 32-36);
согласно справки стоимость велосипеда марки «Stern» сине-белого цвета с учетом эксплуатации составляет 7000 рублей (л.д. 12);
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «Stern» сине-белого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Свидетель №3 (л.д. 80-82);
велосипед марки «Stern» сине-белого цвета ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку законному владельцу ФИО4 (л.д. 83-85);
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на помещении ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес> (л.д. 89-92);
ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94);
ДД.ММ.ГГГГ присутствуя на проверке показаний на месте, ФИО1 указал на место и подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения велосипеда марки «Stern» сине-белого цвета, у входа в помещение ТЦ «Олимп», по адресу: <адрес> (л.д. 95-101).
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.
Государственный обвинитель помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Соколов А.Н. возражал против заявленного ходатайства, так как ущерб не был добровольно возмещен подсудимым, а имущество было у него изъято.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Судом установлено, что похищенный велосипед возвращен потерпевшей. ФИО1 извинился перед потерпевшей, предлагал ей денежные средства в счет возмещения вреда, но она отказалась от их получения, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось. Данные действия ФИО1 суд расценивает как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.
ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью. Суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что средний доход ФИО1 составляет 30000 рублей, он женат, иждивенцев не имеет.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.3 УПК РФ,
постановил:
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Реквизиты для перечисления денежных средств по постановлению суда: Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/366601001; Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж; р/сч.: 40101810500000010004; БИК: 042007001, КБК: 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по решению суда; судебные штрафы, налагаемые судами», УИН 18853623010284803395.
Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- велосипед марки «Stern» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Оболонская Ю.Ф.