№2-674/2025 (2-6447/2025)
УИД 27RS0007-01-2024-008616-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Р. авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалини» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ею были приобретены билеты №(№), 5552336920122 для вылета совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 (дата) по маршруту Пекин-Хабаровск рейсом SU 5431 в 01 час. 25 мин. по Пекинскому времени, однако фактически указанный рейс вылетел (дата) в 15 час. 23 мин., то есть задержка составила 13 час. 58 мин. Ответчиком не в полной мере исполнены требования п. 99 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от (дата) (№) в части обеспечения ее (истца) и ее несовершеннолетнего сына необходимыми и гарантированными услугами. Так, о задержке рейса сообщено несвоевременно по электронной почте ((дата) в 5 час 45 мин. по Пекинскому времени с указанием недостоверного времени вылета, о дальнейших задержках не сообщалось), горячее питание предоставлено однократно ((дата) в 6 час. утра по Пекинскому времени), телефонные звонки не предоставлены, гостиница не предоставлена. В результате, ФИО3 спал на полу зала аэропотра, она не имела условий для сна, они не имел возможности получить горяее питание второй раз. На ее притензию от (дата) ответчик признал факт задержки рейса и невыполнения всех требований Общих правил (№). Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу компенсацию морального вреда ФИО3 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удвлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. каждому.
Определением от (дата) к учасию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора».
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что питание было представлено 1 раз. Правила перевозки были осуществлены частично, мер для улучшения комфортности ожидания ответчиком не было предпринято. О том, что рейс задерживается, было сообщено в 6 часов утра, при том, что вылет должен был быть около 2 час ночи, до этого времени не было уведомлений о задержке рейса. Представитель авиакомпании или аэропорта попытался объяснить, что на улице туман и самолет не смог приземлиться. О том, на сколько задерживается рейс, сотрудник не мог объяснить. Фактически они вылетели из Китая около 4 часов дня. Короб с питанием принесли только в 6 часов утра, принесли воду и все. Выход из аэропорта был невозможен в связи с тем, что нет времени транзита.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (дата), с исковым требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в Китае аэропорт международного уровня и он в состоянии обеспечить граждан всем необходимым. Также в Китае имеется обслуживание, гостиницы, где могут разместиться граждане. Относительно доводов истца о непредставлении телефонных звонков, питания, пояснил, что истец не обратилась с данными вопросами на стойку регистрации. Питание каждый пассажир мог подойти и взять самостоятельно. Размещение в гостиницах носит спорный характер, поскольку авиакомпания оплачивает все в соответствии с договором, но в данной ситуации гражданин не мог покинуть зону ожидания без соответствующих документов. Задержка рейса связана с погодными условиями.
В письменных возражениях также указал, что довод истца об однократном предоставлении горячего питания не соответствует действительности, так, согласно объяснениям агента, оказывающего услуги по представлению интересов АО «Авиакомпания «Аврора», в аэропорту ФИО4 ((адрес)), пассажирам предоставлялось горячее питание, салаты, бутилированная вода, соки, в количестве не менее 120 порций, при общем количестве пассажиров около 50 человек. К моменту начала посадки на борт воздушного судна осталось не менее 30 порций горячего питания, невостребованного пассажирами. За предоставлением телефонных звонков пассажир ФИО1 не обращалась. АО «Авиакомпания «Аврора», в соответствии с соглашением «Код-шеринг / блок мест», заключенного между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом выполнило обязательство по информированию пассажиров задержанного рейса SU 5431, посредством своевременной передачи информации о задержке рейса в ответственные службы аэропорта ФИО4 ((адрес)) и размещения информации о задержке рейса на электронных табло, путем голосового оповещения по средствам громкой связи, что подтверждается объяснением представителя АО «Авиакомпании «Аврора» в аэропорту ФИО4 ((адрес)). В связи с изложенным, АО «Авиакомпания «Аврора» считает доводы истца о ненадлежащем информировании, обеспечении питанием пассажиров несостоятельными. Также указывает, что гостиниц в стерильной зоне аэропорта, где пассажиры ожидают отправления рейса, гостиниц не предусмотрено; залы повышенной комфортности были переполнены пассажирами задержанных рейсов третьих стран. Предоставление гостиниц возможно при оформлении визы временного пребывания, что было разъяснено пассажирам, при этом пассажир ФИО1 данную возможность не реализовала. Достоверная информация о времени выполнения рейса SU 5431 отсутствовала, так как принятие решения на вылет экипаж принимает исходя из сложившихся обстоятельств, на основании Руководства по производству полетов.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата), просила в иске к ПАО «Аэрофлот» отказать, указав, что авиакомпания в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозчиком рейса SU 5431 является АО «Аврора».
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3, (дата) года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДВ (№) от (дата).
(дата) ФИО1 у ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты №(№) (на имя ФИО1), 5552336920122 (на имя ФИО3) сообщением ФИО6 (рейс SU 5430, вылет (дата) в 23 час. 55 мин) – Пекин-Хабаровск (рейс SU 5431, вылет (дата) в 01 час. 25 мин).
Согласно маршрутным квитанциям, перевозчиком по рейсам SU 5430 и SU 5431 является АО «Аврора».
Из представленных истцом в материалы дела фотографий, следует, что на электронном табло аэропорта ФИО4 (Пекин) в 2 час. 55 мин. (дата) время вылета в (адрес) отображалось как «01 час. 25 мин.», в 6 час. 43 мин. время вылета в (адрес) отображалось как «11 час. 10 мин.».
Согласно представленному скриншоту электронного письма, (дата) в 07 час. 45 мин. ПАО «Аэрофлот» на электронную почту ФИО1 поступило сообщение об изменении времени вылета рейса SU 5431 от (дата) по маршруту Пекин-Хабаровск, новое время вылета 11 час. 10 мин.
Далее, из представленных истцом в материалы дела фотографий, на электронном табло аэропорта ФИО4 (Пекин) в 10 час. 22 мин. (дата) время вылета в (адрес) отображалось как «14 час. 30 мин.», в 14 час. 17 мин. время вылета в (адрес) отображалось как «14 час. 10 мин.».
Как следует из пояснений сторон, посадочных талонов на имя ФИО1 и ФИО3, фактическое время вылета рейса SU 5431 от (дата) состоялся в 15 час 23 мин (посадка до 14 час. 55 мин.). При этом, ответчиками не оспаривался факт задержки рейса SU 5431 от (дата), а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.
Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ч.1 ст.792 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно ч.1 ст.130 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).
В соответствии с ч.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее Правила №82).
Согласно п.7 Правил №82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В силу п.74 Правил №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В соответствии с п.99 Правил №82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа; предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов. Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В материалы дела представлено Соглашение «код-шеринг/блок мест» от (дата), заключенное между ПАО «Аэрофлот» (маркетинговый-партнер) и АО «Авиакомпании «Аврора» (партнер-оператор), в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот является стороной-перевозчиком, имеющей право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется рейс.
При этом АО «Авиакомпания «Аврора» является стороной, осуществляющей операционный контроль над воздушным судном и выполняющей код-шеринговый рейс.
В силу пункта 5.3 Соглашения в случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку рейса, оператор предоставляет всем пассажирам рейса услуги в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункта 11.3 Соглашения, партнёр-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности по обязательствам, связным в том числе с задержками, отменой рейса при перевозке пассажиров и багажа.
Таким образом, ответственность перед пассажирами рейса SU 5431 от 2 ноября 2024 года в силу указанного Соглашения несет АО «Аврора», как фактически осуществляющая перевозку авиакомпания, а потому они являются надлежащим ответчиком по делу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что несвоевременным сообщением о времени вылета, необеспечением горячим питанием второй раз, телефонными звонками, проживаем в гостинице, ей и её сыну причинены моральные страдания, ввиду отсутствия комфортных условий для ожидания.
(дата) ФИО1 в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия, содержащая требование о выплате компансации морального вреда в ее пользу, и пользу ее сына, в размере 20000 руб. каждому, в связи с нарушением прав, предусмотренных Воздушным кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
Ответом от 6 декабря 202 года на претензию ФИО1, ПАО «Аэрофлот», не оспаривая факт задержки отправления рейса SU 5431 ввиду неблагоприятных погодных условий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в денежном выражении отказали, указав, что данная компенсация Воздушным кодексам РФ и нормативными документами ПАО «Аэрофлот» не предусмотрена; ФИО1 начислено 3000 миль, предложено указать данные карты лояльности для перечисления компенсационных миль для ФИО3
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчиком несовременно предоставлялась информация о задержке вылета рейса SU 5431, во время ожидания вылета, ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 провели в зале ожидании аэропорта 13 час. 58 мин, при этом горячее питание ими было получено один раз, доказательств того, что до истца доводилась информация информации о порядке размещения в гостинице не представлено.
Довод представителя АО «Аврора» о том, что ФИО1 самостоятельно должна была обращаться за получением соответствующих услуг, не является надлежащим доказательством того, что АО «Аврора» в полной мере исполнены требования п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.
Исходя из изложенного суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения АО «Аврора» требований Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).
Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о выплате не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора во время нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Аврора» в пользу истцов штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого (10000/2).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2025 года