Дело № 2-310/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-310/2023 по иску ФИО1 ФИО2 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Ф.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.11.2015 между ФГБОУ ВО «Пензенский Государственный Университет» и гражданином Египта ФИО1 Ф.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ... по образовательной программе специалитета ... ... (с элементами английского языка), очная форма обучения. За весь период обучения (2015-2020) истец добросовестно осваивал программу обучения, записей о неудовлетворительном результате промежуточных аттестаций не имел. В период обучения никаких нарушений учебной дисциплины истцом не допускалось. Приказов, докладных, записей в зачетной книжке о дисциплинарных нарушениях, а также о неудовлетворительном результате промежуточных аттестаций до сведения истца не доводилось. Финансовые обязательства истцом исполнялись также надлежащим образом. Суммы, вносимые в качестве оплаты ежегодного обучения, принимались и засчитывались университетом без замечаний. Общий размер оплаченных за обучение денежных средств составляет 795200 рублей. В связи с наличием спорной ситуации, оплата за 2 семестр 2019/2020 г. истцом не производилась, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в размере 71753,94 руб. В период обучения истец поэтапно был допущен и успешно прошел все промежуточные аттестации, предусмотренные Положением ФГБОУ ВО ПГУ «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, специалитета, магистратуры» от 18.04.2016 г. ... в зачетные и экзаменационные сессии 2017-2018; 2018-2019, 2019-2020 учебных годов. Истец был допущен к сдаче государственного экзамена в 2020 г. Государственная итоговая аттестация студентов 5 курса по специальности «Стоматология» включала в себя тестирование и практические навыки с собеседованием. В условиях карантина в связи с распространением COVID-19 тестирование проводилось в дистанционной форме. В связи с этим истцу для регистрации сдачи государственного экзамена в личный кабинет студента были направлены логин и пароль для регистрации. Впоследствии, истцом была пройдена регистрация и 24 июня 2020 года в период времени с 8.00 до 10.20 часов им была осуществлена сдача государственного экзамена. По результатам сдачи государственного экзамена истцу была выставлена итоговая оценка 57 баллов из 60 возможных. Таким образом, сдача государственного экзамена была пройдена успешно. Однако, в выдаче итогового документа - диплома государственного образца истцу было отказано. В ответе на обращение истца ... от 25.05.2021 г. ФГБОУ ВО ПГУ указало о наличии академической задолженности по ряду дисциплин, ввиду чего истец не был допущен до государственной итоговой аттестации. Приказом ... от 08.07.2020 истец был отчислен с 15.07.2020 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость) и была выдана справка об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». С данной позицией Университета истец категорически не согласен и считает, что его право на получение итогового документа об обучении – диплома государственного образца, ответчиком были нарушены. По мнению университета, при наличии академической задолженности по более чем пяти предметам, истцу не была предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебным предметам не более двух раз в пределах одного года. На неоднократные запросы о документах, которые позволяли бы пройти истцу аттестацию (повторную и комиссионную), ответ ни деканатом ФС, ни деканатом ИМС не был дан. На вопросы, кто должен информировать студента о написании заявления для сдачи экзамена на основании индивидуального плана, и в какой форме это должно проходить, о предоставлении регламента и маршрутизации студентов для предоставления дня сдачи задолженности по предмету, из актов ПГУ для связи с преподавателем должно являться ответственное лицо из деканата, ответы не получены. Ответчиком истцу не были созданы условия для ликвидации академической задолженности по дисциплинам «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта), «Иммунология, клиническая иммунология», «Инфекционные болезни, фтизиатрия», «Эпидимиология», «Производственная клиническая практика (помощник врача стоматолога ортопеда)». Наличие данных академических задолженностей истец оспаривает, поскольку о них ему стало известно только после проведения государственного экзамена. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.
Первоначально истец просил суд признать приказ ректора ПГУ ... от 08.07.2020 г. незаконным; восстановить ФИО1 Ф.С. в качестве студента 5 курса в ПГУ по специальности ..., с возможностью повторно сдать необходимые экзамены и работы; взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский Государственный Университет» в пользу ФИО1 Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила и уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать приказ ректора ПГУ ... от 08.07.2020 г. незаконным; восстановить ФИО1 Ф.С. в качестве студента 5 курса в ПГУ по специальности ..., с возможностью повторно сдать необходимые экзамены и работы; признать недействительной оценку знаний «неудовлетворительно» в зачетно-экзаменационной ведомости, проставленной в графе, против фамилии истца по следующим дисциплинам: «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)» - экзамен, «Иммунология, клиническая иммунология» - зачет, «Эпидемиология» - зачет, «Производственная клиническая практика (помощник врача стоматолога ортопеда)» - дифференцированный зачет; признать, что студент ФИО1 Ф.С. сдал государственный экзамен с итоговой оценкой «хорошо»; обязать ответчика выдать ФИО1 Ф.С. государственный диплом установленного образца по специальности ... ...; взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский Государственный Университет» в пользу ФИО1 Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 Ф.С. не явился, в заявлении поддержал исковые требования, просил о судебных заседаниях его не извещать, рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.08.2022, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких академических задолженностей у истца не имелось, что подтверждалось записями в зачетной книжке, которая была утрачена. Кроме этого, факт отсутствия задолженностей по несданным предметам также подтверждается тем, что истец был допущен до сдачи государственного экзамена. В ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснял, что для студента ФИО1 Ф.Ф.С. ответчик не создал возможность для ликвидации академической задолженности в виде двух пересдач по дисциплинам: «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)» - экзамен, «Иммунология, клиническая иммунология» - зачет, «Эпидемиология» - зачет. Электронным средством обеспечения учебного процесса является официальный сайт ФГБОУ ВО «ПГУ» https://pnzgu.ru/. Информация о графиках приема академических задолженностей и проведения консультаций размещалась также в социальных сетях в официальной группе факультета стоматологии МИ ПГУ (Пенза) ВКонтакте. Вместе с тем, бесспорных и объективных доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о датах проведения повторной пересдачи зачетов и экзаменов ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» ФИО4, действующая на основании доверенности ... от 21.07.2021, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу неоднократно представлялась возможность повторной сдачи академических задолженностей, а также возможность комиссионных пересдач. Истца переводили условно на последующие курсы, однако он академические задолженности не ликвидировал, в связи с чем не был допущен до государственной итоговой аттестации. Приказом ... от 08.07.2020 истец был отчислен. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате за обучение за 5 курс, которая на сегодняшний день не погашена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в порядке, предусмотренном Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и локальными нормативными актами образовательной организации.
Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.
Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (части 2 и 3).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 Ф.С. является гражданином Египта, был зачислен с 01.10.2015 по договору об оказании платных образовательных услуг в число студентов медицинского института, факультета стоматологии – ... ..., что подтверждается выпиской из приказа ... от 13.10.2015 (т.1 л.д. 22).
10.11.2015 между ним и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ... по образовательной программе специалитета ... ... (с элементами английского языка), очная форма обучения, на платной основе в размере 804000 руб. за весь период обучения, за 1 курс в 2015/2016 году стоимость обучения составляла 160800 руб. (т. 2 л.д. 22).
Однако за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (неликвидацию академической задолженности в установленные сроки) гражданин Египта ФИО1 Ф.С. студент 5 курса ФС специальности ... ..., обучающегося по очной форме на платной основе в группе ..., был отчислен с 15.07.2020 (т.1 л.д. 23). ФИО1 Ф.С. не явился для ознакомления с приказом об отчислении, что подтверждается актом о невозможности ознакомления от 17.07.2020 (т.1 л.д.12).
В настоящее время ФИО1 Ф.С. ввиду его депортации проживает в Египте, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2022 ФИО1 Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ. Постановление суда вступило в законную силу 09.11.2022.
Периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4.7 Положения ФГБОУ ВО «ПГУ» (утвержденного ученым советом университета № 127-20 о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся (протокол от 27.09.2018 № 1) с изменениями (протоколы от 29.05.2019 № 11, от 27.11.2019 №3), обучающиеся могут быть отчислены за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана.
Из п. 4.7.2 Положения следует, что отчисление обучающегося за академическую задолженность осуществляется после того, как он дважды не смог повторно пройти промежуточную аттестацию. Сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности устанавливаются распоряжением руководителя соответствующего структурного подразделения Университета в пределах одного года с момента образования академической задолженности, не включая время болезни обучающегося и нахождения его в отпуске.
В п. 4.7.3 Положения указано, что обучающийся, не ликвидировавший академическую задолженность в сроки, установленные индивидуальным планом ликвидации академической задолженности, отчисляется со следующего дня после окончания срока, предусмотренного планом. Обучающийся, получивший на комиссионной пересдаче неудовлетворительную оценку или не явившейся на комиссионную пересдачу без уважительной причины неявки, отчисляется со следующего дня после проведения комиссионной пересдачи.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, в период обучения в высшем учебном учреждении у ФИО1 Ф.С. образовались академические задолженности: на 2 курсе 4 семестра по дисциплине «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)» - экзамен, по дисциплине «Иммунология, клиническая иммунология» - зачет; на 4 курсе 7 семестра по дисциплине «Эпидемиология» - зачет; на 4 курсе 8 семестра по дисциплине «Производственная клиническая практика (помощник врача стоматолога ортопеда)» - дифференцированный зачет.
В связи с наличием академической задолженности ФИО1 Ф.С. условно переводили на 2 курс (приказ ... от 06.09.2016), на 3 курс (приказ ... от 17.08.2017), 15.08.2018 условно переведен на 3 курс (приказ ... от 15.08.2018), с 01.09.2018 условно переведен на 4 курс со сроком ликвидации академических задолженностей до 11.02.2019 (приказ ... от 13.09.2018), приказом ... от 14.09.2018 ФИО1 Ф.С. был отчислен за невыполнение обязанности по добросовестному освоению образовательных программ и выполнении учебного плана (неликвидация академических задолженностей в установленный срок), однако в связи с технической ошибкой пункт №2 приказа ... от 14.09.2018 был отменен (приказ ... от 22.10.2018), приказом ... от 12.08.2019 условно переведен на 5 курс со сроком ликвидации академических задолженностей до 01.10.2019.
Как следует из материалов гражданского дела, в годичный срок, установленный статьей 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ответчиком более двух раз обеспечивалась истцу возможность ликвидации указанных задолженностей.
Согласно экзаменационной (зачетной) ведомости от 14.06.2017 на 2 курсе 4 семестра ФИО1 Ф.С. был не допущен до сдачи экзамена по дисциплине «Микробиология, вирусология. Микробиология полости рта» ввиду низкого рейтинга успеваемости (т.1 л.д.52). 15.02.2019 ФИО1 Ф.С. пытался пересдать экзамен, однако ему была выставлена оценка «неудовлетворительно», что подтверждается зачетно-экзаменационным листом ..., корешком зачетно-экзаменационного листа ... (т.1 л.д.54, т.1 л.д.155). 29.01.2020, 05.03.2022 истцу были организованы две комиссионные сдачи экзамена «Микробиология, вирусология. Микробиология полости рта». По результатам первой комиссионной пересдаче истец получил оценку «неудовлетворительно» (т.1 л.д.156), на второй - отказался отвечать, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.50).
Кроме этого, согласно экзаменационной (зачетной) ведомости от 09.06.2017 на 2 курсе 4 семестра у ФИО1 Ф.С. образовалась задолженность по дисциплине «Иммунология, клиническая иммунология» - зачет (т.1 л.д.51). 15.02.2019 истец не сдал вышеуказанный зачет, в связи с чем был направлен на комиссионную пересдачу, по результатам которой 29.01.2020 получил оценку «не зачтено» (т.1 л.д.159).
Согласно экзаменационной (зачетной) ведомости от 28.12.2018 на 4 курсе 7 семестра ФИО1 Ф.С. был не допущен до сдачи зачета по дисциплине «Эпидемиология» (т.1 л.д.47). Истцом не предпринимались попытки пересдать указанный зачет. Однако 15.02.2019 была организованна повторная пересдача указанного зачета, истец не явился. 06.06.2019 была организована комиссионная сдача зачета по дисциплине «Эпидемиология», на которую истец не брал допуск. Информация об организации пересдачи дисциплины, а также о комиссионной пересдаче ответчиком размещалась на официальном информационном интернет-сайте «ВКонтакте», что подтверждается скриншотами с сайта, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии с приказом ... от 02.07.2019 ФИО1 Ф.С. был направлен на производственную клиническую практику в качестве помощника врача-стоматолога (ортопеда) с 15.07.2019 по 27.07.2019. Согласно ответу на судебный запрос ФИО1 Ф.С. проходил практику в ООО «Доктор» на основании договора об организации практической подготовки обучающихся ... от 01.10.2018, заключенного между ФГБОУ ВО «ПГУ» и ООО «Доктор». Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Однако для сдачи дифференцированного зачета по дисциплине «Клиническая практика (помощник врача стоматолога (ортопеда)» ФИО1 Ф.С. не явился, что подтверждается экзаменационной (зачетной) ведомостью от 28.09.2019.
Кроме этого, сторона истца просила признать недействительной оценку знаний «неудовлетворительно» в зачетно-экзаменационной ведомости, проставленной в графе, против фамилии истца по дисциплине «Инфекционные болезни, фтизиатрия». Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что 07.12.2016 зачет по указанной дисциплине ФИО1 Ф.С. был сдан, что подтверждается корешком зачетно-экзаменационного листа ..., представленным в материалы дела (т.1 л.д.152). В связи с чем в данной части исковые требования истцом не поддержаны.
Согласно пункту 7.3 Положения ФГБОУ ВО «ПГУ» ... от 27.09.2018 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры», дирекция (деканаты) обязаны опубликовать на установленных информационных стендах и в электронных средствах обеспечения учебного процесса график повторных промежуточных аттестаций по каждой образовавшейся задолженности.
Сторонами не отрицалось, что электронным средством обеспечения учебного процесса является официальный сайт ФГБОУ ВО «ПГУ» https://pnzgu.ru/. Информация о датах ликвидации академической задолженности размещается также в социальных сетях в официальной группе факультета стоматологии МИ ПГУ (Пенза) ВКонтакте.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что дирекцией медицинского института была своевременно размещена информация о графике приема академической задолженности по дисциплине «Эпидемиология» на странице кафедры «МЭиИБ» (т.1 л.д.147, т.2 л.д.11,16), по дисциплине «Микробиология, эпидемиология и инфекционные болезни» в социальных сетях в официальной группе факультета стоматологии МИ ПГУ (Пенза) ВКонтакте (т.1 л.д. 160).
Другие студенты ликвидировали в указанные дни академические задолженности, что подтверждается зачетно-экзаменационными листами: 26.09.2019 сдавали зачет по дисциплине «Эпидемиология» (т.2 л.д. 3-5); 26.09.2019 и 25.12.2019 - экзамен по дисциплине «Микробиология, вирусология» (т.2 л.д. 12-15, 17-19). Однако истцом обязанность по ликвидации академической задолженности в установленный законом годичный срок не исполнена, доказательств уважительности неявки в установленные ответчиком дни пересдачи зачета и экзамена представлено не были.
В связи с наличием академических задолженностей приказом ... от 15.06.2020 ФИО1 Ф.С. не был допущен до государственной итоговой аттестации студентов ФС (т.1 л.д.56-58).
Государственная итоговая аттестация включает в себя тестирование и практические навыки с собеседованием (междисциплинарный экзамен). В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) тестирование проводилось в ЭИОС в дистанционной форме. Тестирование ФИО1 Ф.С. вправе был пройти.
В материалы дела стороной истца представлены скриншот и видеозапись об успешном прохождении итогового тестирования 24.06.2020, по результатам которого ФИО1 Ф.С. набрал 57,00 баллов из 60,00 возможных (т.1 л.д. 14).
Согласно расписанию государственной итоговой аттестации 5 курса факультета стоматологии ПГУ, направление подготовки «Стоматология» (очная форма обучения) в 2020 году для группы 15ЛС1а дата практического навыка и собеседования назначена на 02.07.2020 (т.1 л.д.161). Согласно экзаменационной (зачетной) ведомости от 02.07.2020 ФИО1 Ф.С. не явился (т.1 л.д. 162).
Практические навыки с собеседованием (междисциплинарный экзамен) истец не сдавал, поскольку не был допущен до ГИА, на основании чего результаты тестирования не могут быть засчитаны в качестве государственной итоговой аттестации.
Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика, допуска у истца к сдаче государственного экзамена не было. У Элебиани имелись логин и пароль для доступа к сдаче итоговой аттестации. Сведений о личном присутствии истца на ГИА у ответчика не имеется. Истцом также соответствующие доказательства представлены не были.
В обосновании исковых требований истцом указано на отсутствие нарушений учебной дисциплины, а также о надлежащем исполнении финансовых обязательств.
Вместе с тем, из представленных стороной истца выписок из приказов ПГУ следует, что 24.10.2016 ФИО1 Ф.С. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка (приказ ... от 24.10.2016), 03.02.2020 истцу объявлен выговор за нарушение обязанности обучающегося посещать учебные занятия (приказ ... от 03.02.2020).
Кроме этого, у ФИО1 Ф.С. имелась задолженность по оплате за обучение на 5 курсе в 2019/2020 учебном году сумму в размере 186636 руб. Оплата за обучение на 5 курсе произведена не в полном объеме. По состоянию на 21.05.2021 за истцом числится задолженность в сумме 71753,94 руб., которая до настоящего времени не погашена. Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2019 к договору на обучение по образовательным программам высшего образования ... ... от 10.11.2015 стоимость обучения за весь период обучения составила 891036 руб., на 2019/2020 год стоимость за 5 курс составила 186636 руб. (т.1 л.д. 10).
ФИО1 Ф.С. оплатил образовательные услуги стоимостью 795200 руб., что подтверждается справкой ... от 06.07.2022 (т.1 л.д. 11). Оплата за 2 семестр 2019/2020 учебный год не производилась, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 71753,94 руб. (т.1 л.д. 11).
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы ... от 24.10.2022 с ФИО1 Ф.С. в пользу ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» была взыскана задолженность по договору об оказании образовательных услуг ... от 10.11.2015 в размере 68866,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1133 руб. (т.1 л.д.163). ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на основании судебного приказа ... от 24.10.2022 обращалось к Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Ф.С. (т.1 л.д.164).
По письменному обращению ФИО1 Ф.С. от 14.05.2021, ответчик направил в его адрес ответ, согласно которому истец был уведомлен посредством сети «Whats up» (по номеру телефона) о необходимости ознакомления с приказом об отчислении. Кроме этого, истец вызывался в деканат Стоматологического факультета, однако в течение 3-х дней не явился, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления. В связи с чем, копия приказа об отчислении была выслана в адрес истца по почте. Кроме этого, истцу было сообщено, что при обучении у него образовались академические задолженности по нескольким дисциплинам, которые не были ликвидированы, в связи с чем истец не был допущен до государственной итоговой аттестации. Приказом ... от 08.07.2020 истец был отчислен с 15.07.2020 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки). Кроме того, у истца имеется задолженность за обучение за 5 курс в размере 71753,94 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО «ПГУ» о восстановлении нарушенных прав на образование, истец указал, что все дисциплины у него были сданы, оценки проставлены в зачетную книжку, однако ввиду возникновения конфликта с деканом факультета его незаконно отчислили из университета.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Аламири Субхи показал, что Элебиани приходится ему хорошим знакомым, он сын его друга. Ему известно, что истец всегда сдавал все экзамены и зачеты, оценки проставлены были в зачетную книжку Элебиани. Ввиду конфликтных отношений с деканом факультета по религиозным вопросам, у Элебиани испортились взаимоотношения с ФИО5, что в итоге привело к отчислению истца из университета за неуспеваемость, которой у него не было.
Кроме этого, в судебном заседании был допрошен заведующего кафедрой «Микробиологии, эпидемиологии и инфекционные болезни» ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО5, который показал, что в конфликтных отношениях с Элебиани никогда не состоял, данного студента даже плохо помнит визуально. Однако из документов следует, что у него имелись задолженности по дисциплинам, по которым неоднократно предоставлялась истцу возможность пересдать указанные задолженности.
Показания свидетеля Аламири Субхи суд не принимает во внимание, поскольку данное лицо не являлось участником учебного процесса. Кроме этого, его показания опровергаются материалами гражданского дела, подтверждающие наличие академической задолженности у истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доказательств того, что истец обращался в деканат факультета стоматология для получения допусков к сдаче академических задолженностей, в ходе рассмотрения дела не добыто. Истец и его представитель не смогли пояснить в судебном заседании, по какой причине Элебиани не являлся с другими студентами для сдачи академической задолженности по дисциплинам: «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)», «Иммунология, клиническая иммунология», «Эпидемиология», «Производственная клиническая практика (помощник врача стоматолога ортопеда)» в дни пересдач, определенные деканатом. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на пересдачах, не представил. Ликвидация академической задолженности является, в первую очередь, обязанностью истца, поскольку возникла в связи с ненадлежащим освоением им образовательной программы, и именно истец должен предпринимать меры для своевременной ликвидации академической задолженности.
Довод истца о наличии записи в зачетной книжки истца о сдаче экзамена по «Микробиологии, вирусология (микробиология полости рта)», зачетов по «Иммунология, клиническая иммунология», «Эпидемиология», «Производственная клиническая практика (помощник врача стоматолога ортопеда)» судом не принимается во внимание, поскольку зачетная книжка не была предоставлена суду.
Как следует из п. 3.14 Инструкции о порядке выдачи, заполнения и хранения зачетных книжек студентов, осваивающих программы высшего образования от 27.09.2018 ... после прохождения промежуточной аттестации студент обязан сдать зачетную книжку в деканат факультета, где она хранится до начала следующего семестра.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, Элебиани зачетная книжка в деканат не сдавалась, в связи с чем представить ее суду сторона ответчика не смогла. Кроме этого, сторона истца не смогла в суде пояснить, какая оценка стоит у Элебиани в зачетной книжке за экзамен «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)», а также в какие даты были сданы истцом зачеты по спорным дисциплинам.
Решения, принятые по результатам экзамена, могут быть оспорены в суде только по мотивам нарушения процедуры их принятия. Нарушения процедуры принятия комиссионно экзамена по дисциплине «Микробиология, вирусология. Микробиология полости рта», зачетов по дисциплинам «Иммунология, клиническая иммунология», «Эпидемиология» в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительной оценки знаний «неудовлетворительно» и «не зачтено» по вышеуказанным дисциплинам в зачетно-экзаменационной ведомости также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истцом не были ликвидированы академические задолженности, имелась задолженность по оплате за обучение ответчик обоснованно издал приказ об отчислении ФИО1 Ф.С. с 15.07.2020 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (неликвидацию академической задолженности). Оснований для признания данного приказа незаконным и восстановления ФИО1 Ф.С. на 5 курсе факультета «Стоматология» не имеется.
Таким образом, анализ положений Федерального закона РФ «Об образовании в РФ» позволяет сделать вывод о том, что студенты должны добросовестно осваивать образовательную программу, посещать лекции и семинарские занятия, готовиться к зачетам и экзаменам. В случае образования академической задолженности по вине обучающегося именно на нем лежит обязанность по её ликвидации, при этом образовательное учреждение обязано обеспечить возможность ликвидации академической задолженности не менее двух раз в течение года.
ФГБОУ ВО «ПГУ» был соблюден порядок ликвидации академической задолженности, истцу неоднократно, более двух раз в 2019-2020 учебном году предоставлялись возможности ликвидации академической задолженности по дисциплинам: «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)», «Иммунология, клиническая иммунология»; «Эпидемиология». Информация о времени и месте проведения зачетов и экзаменов размещалась на официальном сайте ответчика и в социальных сетях. В свою очередь истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по добросовестному освоению образовательной программы, имел пропуски занятий, неудовлетворительные оценки по зачету и экзамену, нарушения дисциплины, не предпринимал реальные меры для ликвидации академических задолженностей, в связи с чем был обоснованно отчислен из университета. Оснований для признании недействительной оценки знаний «неудовлетворительно» в зачетно-экзаменационных ведомостях по дисциплинам «Микробиология, вирусология (микробиология полости рта)», «Иммунология, клиническая иммунология»; «Эпидемиология», «производственная клиническая практика», у суда не имеется. Кроме этого, требования истца о признании судом факта сдачи им государственного экзамена с итоговой оценкой «хорошо» также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что истец государственный экзамен не сдал. В связи с чем, требования ФИО1 Ф.С о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу государственного диплома установленного образца по специальности ... ... также удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец не освоил учебный план и не выполнил учебную программу по указанной специальности.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 Ф.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушения прав истца ФИО1 Ф.С. ответчиком не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование и защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья А.С. Панкова