Судья ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки за услуги независимого эксперта по составлению рецензии 15000 рублей, расходы, на услуги представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг почты на отправку корреспонденции на общую сумму 1052,64 рублей, а всего 63052,64 рублей.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в ИП ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 86240 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9437 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки BMW 320i c государственными регистрационными знаками <***> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Согласие». Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, был признан ФИО6, который управлял автомобилем «Лада Гранта» c государственными регистрационными знаками <***>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67063,36 рублей. Однако, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащегго ей автомобиля.

Представитель указывал, что сумма страхового возмещения с учетом цен официального дилера BMW составляет 350000 рублей, а подлежащая взысканию сумма 282936,64 рублей, то есть 350000 рублей минус выплаченное страховой компанией страховое возмещение - 67063,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ответчика с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения; выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с жалобй на действия страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-135619/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании суммы стрдхового возмещения в размере 5200 рублей. Основанием для вынесения данного решения стало заключение №У-22-135619/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Эксперт+».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения о размере 34437 рублей, неустойку в размере 96079,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 1052,64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17218,5 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7, не оспаривая решение суда по требованиям о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размерах сумм, взысканных по этим требованиям, просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принять по делу в этой части новое решение о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма предъявленных истцом ФИО2 требований составляла 908544,6 рублей, а сумма удовлетворенных судом требований составила всего лишь 63052,64 рублей, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, должен был распределить их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников, проверив постановленное по делу судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки BMW 320i c государственными регистрационными знаками <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО «СК «Согласие».

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» c государственными регистрационными знаками <***>, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» для урегулирования страхового случая. Рассмотрев заявление о возмещении убытков ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67063,36 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения; выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с жалобой на действия страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-135619/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании суммы, страхового возмещения в размере 5200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в Майкопский городской суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, проведение которой было поручено ИП ФИО1. Обязанность оплатить экспертизу была возложена на истца ФИО2

По итогам проведенного исследования экспертом ИП ФИО1 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-/04/23, которое было принято судом в качестве доказательства. Выводы суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, основаны на расчетах, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-/04/23, и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку истец ФИО2 не произвела оплату судебной автотехнической экспертизы, ИП ФИО1 при направлении заключения в суд обратился с заявлением, в котором просил суд разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение исследования соответствующей стороной в размере 86240 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость проведенной ИП ФИО1 судебной автотехнической экспертизы в сумме 86240 рублей необходимо взыскать в полном объеме с ответчика ООО «СК «Согласие» как с проигравшей стороны.

Однако при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КоАП РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неоплаченной истцом стоимости судебной автотехнической экспертизы в полном объеме в сумме 86240 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, тем самым допустил нарушение требований процессуального закона, которое в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного решения в этой части.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в статье 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для решения вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов следует определить соотношение размера заявленных требований к размеру удовлетворенных без учета снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение их размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Так согласно заявления представителя истца ФИО2 -ФИО5 об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и принятого судом (т.3 л.д. 1,2), истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения о размере 34437 рублей, неустойку в размере 96079,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17218,5 рублей расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий суммарный размер исковых требований ФИО2 имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, без учета требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, составляет 212734,73 рубля.

Общий суммарный размер частично удовлетворенных требований ФИО2 имущественного характера без учета снижения размера неустойки и штрафа, составляет 81550 рублей, и состоит из суммы денежных средств, взысканных в её пользу по решению суда:

- страхового возмещения в размере 8500 рублей;

- неустойки, размер которой рассчитан судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23800 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения (8500/2) в размере 4250 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 15000 рублей.

Таким образом, видно, что размер удовлетворенных требований ФИО2 имущественного характера в сумме 81550 рублей составляет 38,3% от 212734,73 рублей, то есть общего суммарного размера предъявленных ею исковых требований имущественного характера.

Поскольку истец ФИО2 не исполнила обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, возложенную на неё судом первой инстанции, и общий суммарный размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 38,3% от общего суммарного размера предъявленных ею требований, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 в суде первой инстанции, подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу, исходя из следующего расчета: 61,7% от 86240 рублей = 53210,08 рублей – это сумма, подлежащая возмещению за счет истца ФИО2, поскольку суммарный размер требований имущественного характера, в удовлетворении которых было отказано, составляет 61,7% от общего суммарного размера предъявленных ею требований, и 38,3% от 86240 рублей = 33029,92 рублей – это сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца (в размере 38,3% от суммарного размера требований имущественного характера).

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления, связанного с защитой прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, как по требованиям материального характера, так и по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда, а решение суда принято в её пользу, то государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

При расчете размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из суммарного размера денежных средств, фактически взысканных по решению суда по требованиям материального характера, который составляет 62552,64 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

Размер государственной пошлины по требованиям материального характера, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2076,58 рублей (800 + 3% от (62552,64 - 20000) = 800 + 1276,58 = 2076,58 руб).

При расчете размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера, к которым относится требования о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» подлежит изменению в части распределения судебных расходов с оставлением решения суда без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33029 (тридцать три тысячи двадцать девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере 53210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2376(две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО11

Судьи подпись ФИО13

подпись ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10