УИД 22RS0069-01-2023-000285-96

Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что ФИО4 является матерью ее единственного внука Р., погибшего 09.05.2022 года при исполнении воинского долга в зоне специальной военной операции на Украине. Сын истца - П. умер +++. Наследницей к имуществу погибшего внука Р. является его мать ФИО4. При жизни внука между истцом и внуком истицы, Р., были хорошие отношения, он обещал помочь ей переехать жить в город. Она продала свою квартиру и перешла жить в дом сына, сделав там ремонт. У нее так же была денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которую она передала через ФИО3 своему внуку Р., по просьбе последнего, для приобретения им квартиры в г. Барнауле, покупкой должна была заниматься его тетя ФИО3. По утверждению истца, Р. ей обещал, что впоследствии поможет истцу продать дом в /// и купить квартиру в /// рядом с ним, а также вернет ее деньги при покупке квартиры для нее. +++ она перевела на счет ФИО3 1 000 000 руб., ФИО3 факт получения денежных средств подтвердила, указав, что внесла их в счет стоимости квартиры для Романа. По истечении 6 месяцев после смерти Р. она обратилась к ответчику ФИО4 с просьбой возвратить ее денежные средства, однако получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.56). Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала, пояснила, что после смерти ФИО5, истец ФИО1 позвонила ей и ее сыну Р., попросила последнего не вступать в наследство, так как она проживала в доме с печным отоплением, хотела перебраться в квартиру сына, взамен пообещала передать Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения квартиры в г. Барнауле.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в 2016 году, когда скончался сын истца, она приехала на похороны с Р., который в то время учился в г. Барнауле в педагогическом университете и проживал с нею, ФИО3. После похорон П. была достигнута договоренность между Р. и истцом, что тот не вступает в наследство после смерти отца, а истец переезжает в 3-комнатную квартиру, так как в силу возраста ей тяжело жить в частном доме. Р. получил средства от продажи дома бабушки, взамен на это она переехала в квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Р. является сыном П. и ответчика ФИО4, а также внуком истца ФИО1 (л.д.11,12,107).

При этом, также из материалов дела следует, что 16.02.2021 года Р. была оформлена доверенность на имя ФИО3 для приобретения на его имя квартиры, расположенной по адресу: /// (л.д.83-84).

Согласно копии квитанции от 19.02.2021 года истец ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1 020 000 руб. (л.д.14). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений участников процесса также следует, что указанная сумма была перечислена ФИО1 третьему лицу ФИО3 в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры в г. Барнауле для ФИО6.

После этого, 19.02.2021 года ФИО6 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, у ООО СЗ «ВИРА-Строй» была приобретена квартира по вышеуказанному адресу (л.д.85-97).

Из представленной суду копии договора участия в долевом строительстве №22-98-28 от 19.02.2021 года следует, что цена договора и депонируемая сумма составляет 1 873 890 руб., из которой: 1 073 890 руб. 00 коп. за счет собственных средств, 800 000 руб. за счет кредитных средств (л.д.90,98-100,101).

Из данных в судебном заседании истцом пояснений, также следует, что денежные средства ею были переданы Р. без оформления каких-либо письменных договоров и обязательств Р. перед истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переданная истцом Р. сумма является целевой, передана истцом в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры в г. Барнауле для Р. на основании достигнутого между истцом и Р. устного соглашения о передаче денежной суммы. Истцом доказательств в подтверждение иных условий соглашения, заключенного между нею и Р. - суду не представлено.

Р. умер +++ (л.д.13,50), наследниками первой очереди в соответствии с положениями п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу Р. является его мать ФИО4.

Вместе с тем, истец ФИО1 полагает взыскиваемую денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - неосновательным обогащением ответчика ФИО4.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел подтверждения заявленный истцом факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4, поскольку лично она денежные средства от истца не получала, право собственности на квартиру по адресу: ///, перешло ей в порядке наследования, следовательно, сумма в размере 1 000 000 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика, тем более, что из представленных ФИО1 пояснений и документов следует, что спорная денежная сумма передавалась ФИО6 на основании заключенного между истцом и ФИО6 устного соглашения, истцом не представлено доказательств наличия долговых обязательств ФИО6 перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп. (л.д.3).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года.

Судья Т.О. Вебер