Решение по делу № 2-1676/2023 от 29.05.2023 - об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер на регистрационные действия.

Дело № 2-1676/2023

УИД 55RS0003-01-2023-000751-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «Сибирский Транспортный Союз», Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области, ИФНС России по ЦАО г. Омска, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «Башкирская содовая компания», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к МОСП по ОИП УФССП Омской области, ООО «Сибирский Транспортный Союз» указав, что 27.11.2018 между ООО «ПСК Омскдизель», ООО «Сибирский Транспортный Союз» и АО «Сбербанк Лизинг» подписан договор купли-продажи № транспортного средства КАМАЗ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Транспортный Союз» и АО «Сбербанк Лизинг» подписан договор лизинга № ОВ/Ф-№. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТС» подписан договор купли- продажи указанного автомобиля в рассрочку. Хоть стороны и поименовали договор сделкой «купля - продажи», фактически ООО «СТС» передалоему спорный автомобиль в аренду с выкупом, что подтверждается п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля в рассрочку.Следуя условиям договора лизинга, лизингополучатель - ООО «СТС » получило право владения и пользования на объект движимого имущества - лизинга. Переход права собственности к лизингополучателю - ООО «СТС» от Лизингодателя наступило после внесения им всех лизинговых платежей.В п. 4.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи автомобиля в рассрочку стороны: ООО «СТС» и ФИО2 предусмотрели, что «Право собственности на имущество переходит к Покупателю после оплаты всех лизинговых платежей Лизингодателю».Таким образом, полноправным собственником он стал после внесения всех лизинговых платежей на банковские реквизиты АО «Сбербанк Лизинг», что не оспаривается АО «Сбербанк Лизинг». Им был организован выездной шиномонтаж для постановки бывших в употреблении колес на КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в., VIN №, чтоб последний мог эксплуатировать автомобиль на первоначальном этапе, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным на него (ИП ФИО2). Между ним (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 ФИО18 подписаны договоры - заявки на грузовые перевозки: 17.11.20220 по маршруту Омск - Уфа, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ишимбай - Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск - Омск. В ноябре им были приобретены новые колеса и ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на автомобиль - КАМАЗ 5490-S5, 2018г.в., VIN №, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением. Согласно п. 5.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО «СТС» и АО «Сбербанк Лизинг», за все время действия настоящего договора, предмет лизинга учитывался на балансе Лизингодателя.Также следует отметить, что в момент приобретения седельного тягача, он понимал, что машина активно эксплуатировалась в предпринимательских целях ООО «СТС», поэтому нужно было вкладывать достаточно денежных средств в ремонт, для дальнейшего его использования.С учетом технических характеристик (в том числе автомобиль был полностью без колес (зимней и летней), подлежали ремонту головки блоков цилиндров (ГБЦ), был не исправен компрессор) стороны определили сумму сделки в размере 1 352 372 руб., в том числе НДС (п. 3.1. договора).ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель направил в адрес ликвидатора ООО «СТС» - ФИО4 уведомление о расторжении договора лизинга № № от 27.11.20218, в связи с принятием решения о добровольной ликвидации ООО «СТС».Он в единственном лице сам урегулировал данный вопрос, поскольку именно он лично вносил лизинговые платежи на расчетный счет Лизингодателя, поэтому последним было принято решение не расторгать договор с ООО «СТС» при наличии подписанного между ООО «СТС» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.После полного погашения им суммы лизинговых платежей, Лизингодатель и Лизингополучатель подписали договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, чтоб соблюсти факт передачи оригинала ПТС. При этом сумму, указанную в п. 2.1. договора от 07.09.2021г. в размере 622 544,38 руб. оплачивал он лично, что подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время ему стало известно, что автомобиль находится под арестом Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области.Просит снять аресты (исключить из описи) в отношении транспортного средства:идентификационный номер (VIN) №, Марка, Модель ТС КАМАЗ 5490-S5; Наименование (тип ТС) Седельный тягач, Год изготовления 2018, Модель, № двигателя №, Шасси № (рама) №, Кузов № (кабина, прицеп) каб. № кузова (кабина, прицеп)Белый RAL 9010, Серия, № ПТС (ПСМ) 16 №, Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил снять аресты (исключить из описи) в отношении транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) №, Марка, Модель ТС КАМАЗ 5490-S5; Наименование (тип ТС) Седельный тягач, Год изготовления 2018, Модель, № двигателя №, Шасси № (рама) №, Кузов № (кабина, прицеп) каб. № Цвет кузова (кабина, прицеп) Белый RAL 9010, Серия, № ПТС (ПСМ) 16 № Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, ИФНС России по ЦАО г. Омска, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «Башкирская содовая компания», ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО ГУФССП России по Омской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО ГУФССП России по Омской области ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности уточненные требования своего доверителя в судебном заседании поддержала, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что фактически просит отменить все запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «СТС» и постановления о наложении ареста, вынесенные Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках уголовного дела. Считает, что данные аресты и запреты нарушают права ее доверителя. Также пояснила, что автомобиль находится во владении и пользовании истца, судебными приставами в рамках исполнительных производств не изымался. Просила учесть, что ее доверителем были оплачены штрафы по линии ГИБДД.

Представитель ответчиков МИФНС № 4 по Омской области и МИФНС № 7 по Омской области ФИО9, действующий на основании доверенностей в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил в иске отказать, суду пояснил, что у ООО «СТС» имеется задолженность перед налоговыми органами. Считает, что своими действиями истец пытается вывести имущество должника из под обременения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «БСК», не принимавший непосредственного участия в судебном заседании, в суд направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ИФНС России по ЦАО г. Омска, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание явку не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила отзыв по существу заявленных требований, пояснила, что не является ликвидатором ООО «СТС» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3876/2022 и постановления МИФНС № 12 по Омской области № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также указала, что ФИО2 были внесены все лизинговые платежи на банковские реквизиты АО «Сбербанк Лизинг». На дату выкупа спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СТС» отсутствовала задолженность перед налоговым органом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО ГУФССП России по Омской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО ГУФССП России по Омской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение

судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СТС» (получатель) был заключён договор лизинга № № по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, находится в технически исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению. Покупатель обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 4 059 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 договора купли-продажи, заключённого между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем во исполнение договора лизинга, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с даты подписания акта приёма-передачи.

Акт между сторонами договора купли-продажи подписан 13.12.2018.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к АО «Сбербанк Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТС» в лице директора ФИО13 (лизингополучатель) был заключён договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности указанный лизингополучателем предмет лизинга у ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок. В порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Предметом указанного договора лизинга является седельный КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2018 (раздел 3).

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга принял на себя обязательства по своевременной и в полном объёме уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные договором лизинга.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 3 440 000 руб.

Актом приёма-передачи имущества установлено, что предмет лизинга передаётся во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «СТС» обязалось передать ФИО2 автомобиль КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) Х№J513455.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 352 372 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 установлено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчётный счёт АО «Сбербанк Лизинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи автотранспорта.

Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял автомобиль КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.1 договора следует читать в следующей редакции: «Лизингополучатель - ООО «СТС» передаёт арендные права на автомобиль третьему лицу ФИО2 до полного расчёта с лизингодателем ООО «СТС».

Также стороны пришли к соглашению о дополнении раздела № пунктом 4.2. о том, что право собственности на имущество переходит к покупателю после оплаты всех лизинговых платежей лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество ООО «Сибирский транспортный Союз», в том числе и на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак <***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что такой арест продлевался судом и сохранил свое действие до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГИБДД УМВД России по Омской области с целью постановки транспортного средства на учёт, но ему было отказано в регистрации, поскольку на автомобиль наложен арест постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Производственно-сбытовая компания «ОМСКДИЗЕЛЬ», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Сибирский Транспортный Союз» о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № отказано.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства в отношении ООО «Сибирский транспортный Союз», установлены запреты регистрационных действий, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель -МИФНС № 7 по Омской области);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Центр видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ИФНС России по ЦАО г. Омска»);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - АО «Башкирская содовая компания»).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ПАО «Сбербанк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 2609.2022 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Сведений о наложении запрета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, представитель истца в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, в рамках какого исполнительного производства было вынесенное данное постановление.

В соответствии с п. 2.2. постановления Конституционного суда от 1 января 2011 года N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2021 основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский транспортный союз», в том числе и на спорный автомобиль явилась необходимость обеспечения приговора, сохранности имущества, исключения распоряжения указанным имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец указывает, что в наложении ареста на спорный автомобиль нет необходимости в рамках уголовного дела, поскольку собственником данного имущества ОО «СТС» не является.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что при рассмотрении дел подобной категории следует руководствоваться не только доказанностью факта наличия у истца права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке ст.ст. 123 - 125 УПК РФ (определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012 N 813-О).

При этом установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом представлены: копии товарных чеков на ремонт автомобиля, копии договоров поставки, копии документов по оплате договора купли-продажи, что, по мнению суда, не является безусловным доказательством перехода права собственности.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что суд критически относится к доводам истца и ответчика ООО «СТС» в лице ФИО4, изложенные в отзыве о том, что на дату оформления договора аренды с выкупом, автомобиль был без колёс и подлежали ремонту головки блоков цилиндров в связи с чем стоимость транспортного средства была определена в размере 1 352 372 руб. Определённая сторонами цена транспортного средства соответствует сумме неоплаченных ООО «СТС» лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо иных доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «СТС» автомобиль требовал вложений и его стоимость составляла 1 352 3772 руб. стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОМСКДИЗЕЛЬ», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» в лице ликвидатора Остаповской ФИО19 о признании права собственности на автомобиль указано, что надлежащим способом является иск об освобождении имущества от ареста, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Из представленных суду копий договоров поставки, актов выполненных работ следует, что они заключались между ИП ФИО14, что доказывает факт пользования спорным автомобилем для осуществления предпринимательской деятельности, а именно грузовых перевозок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении мер процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество и запретов на регистрационные действия отпали основания, принимая во внимание санкцию статьи, по признакам состава которой возбуждено уголовное дело и отсутствием бесспорных доказательства возникновения у истца права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая заявленные требования МИФНС № 4 по Омской области об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, меры, принятые в обеспечение иска, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «Сибирский Транспортный Союз», Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области, ИФНС России по ЦАО г. Омска, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «Башкирская содовая компания», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер на регистрационные действия отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на реализацию имущества, а именно транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Сибирский Транспортный Союз», отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «5» июня 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова