<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
с участием помощников прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МБДОУ комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 4000 рублей 73 копейки, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, причиненного ей, в размере 1 000 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг ответчиком её дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства обеспечивать охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, его творческих способностей и интересов; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ей позвонили из детского сада и сообщили, что дочь ФИО5 получила травму и ей необходимо явиться в детский сад. Сразу же вместе с работницей детского сада поехали в Мамадышскую ЦРБ, где был сделан рентген, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз закрытый перелом нижней третий плечевой кости справа и ей наложен был гипс. На лечении дочь находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травму получила в результате ненадлежащего присмотра со стороны воспитателя детского сада ФИО22 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ младшая дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-то образом покинула детский сад. В этот день она пришла забирать детей из детского сада, а ФИО4 там не было. Стала её самостоятельно искать и обнаружила возле своего дома. Этот случай произошел по вине воспитателя ФИО21 По данным фактам обращалась в прокуратуру <адрес> РТ, Генеральному прокурору РФ, Председателю следственного комитета РФ, Министру внутренних дел РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию. В связи с чем, почтовые расходы составили 1 685 рублей 73 копейки. На лечение дочери ФИО5 приобрела лекарства на сумму 490 рублей. Так же понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1825 рублей. Тем самым, ей причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей 73 копеек: 490 рублей – для приобретения лекарства, почтовые расходы в размере 1685 рублей 73 копейки, затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1825 рублей. Вследствие того, что в детском саду ДД.ММ.ГГГГ не оказалось дочери ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 получила перелом кости руки, она испытала сильные нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред, которого она оценивает в 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, причиненный ей моральный вред оценивает по 500 000 рублей за каждый факт.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО11 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что работает заведующей указанного детского сада. ФИО21 и ФИО22 в детском саду работают воспитателями, характеризуются только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила воспитателю детского сада ФИО21 о том, что она идет забирать дочь ФИО4 из детского сада. ФИО21 одела ребенка и вместе с ребенком пошли к выходу. Оставив ребенка у входа, ФИО21 вернулась в группу к остальным детям. Видимо ФИО3 и её дочь ФИО4 разминулись. ФИО3 ей позвонила около 16 час 30 минут и сообщила, что ФИО4 в садике нет. Сразу же стали искать ребенка. Нашли ФИО4 быстро, ребенок оказался рядом со своим домом. Там же она принесла свои извинения перед ФИО3 По данному факту ФИО21 объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ после тихого часа медсестра детского сада ФИО12 ей сообщила, что у ФИО2 болит рука. Красноты, кровоподтеков или припухлости на руке у ребенка не было. Сразу же в сопровождении медсестры поехали в больницу, сделали рентген, перелом руки не был выявлен, возможно был ушиб. ФИО5 в садике не падала, травму не получала, считает, что ребенок мог получить повреждение руки при других обстоятельствах.
Третье лицо ФИО21 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что работает воспитателем в Красногорском детском саду «Радуга». В тот день ФИО3 ей по ватсап сообщила, что идет забирать дочь ФИО4. Она ее одела, вывела к выходу из здания садика и вернулась в группу к остальным детям. Через некоторое время ФИО3 позвонила и спросила: «Где ребенок?». О случившемся сразу сообщила заведующей ФИО11, но в полицию не сообщили, поскольку ребенок быстро нашелся, примерно в течение 2-3 минут. В том, что произошла такая ситуация, она раскаивается.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что работает воспитателем в Красногорском детском саду «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в детском саду не падала, каких-либо травм не получала, не плакала, ребенок сам себя обслуживал, однако придерживала руку. На её вопросы ФИО2 отвечала, что рука не болит. После тихого часа ребенок пожаловался на боль в руке, о чем она сразу же сообщила медсестре детского сада ФИО12, сообщили ФИО3, и вместе поехали в больницу, в тот день перелом не был установлен, было назначено лечение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.
Представитель третьего лица – МКУ «Отдел образования» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО13 в судебном заседании с иском согласилась частично, суду показала, что по указанным фактам была проведена выездная проверка. В результате проверки заведующей детского сада «Радуга» ФИО11 объявлено замечание. Считает, что в случае самовольного ухода ребенка из детского сада есть вина и матери и воспитательницы ФИО21, а факт получения ФИО2 травму руки во время посещения детского сада не доказан.
Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, представителя третьего лица, опросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга»" и ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор, по условиям которого детский сад принял на себя обязательство по оказанию воспитаннику образовательных услуг в рамках программы дошкольного образования, предусматривающей обеспечение безопасных условий обучения, присмотр, уход, обеспечение охраны жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, обучение, организацию его деятельности, питание и т.д. (л.д.25-28).
ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга»" и ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор, по условиям которого детский сад принял на себя обязательство по оказанию воспитаннику образовательных услуг в рамках программы дошкольного образования, предусматривающей обеспечение безопасных условий обучения, присмотр, уход, обеспечение охраны жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, обучение, организацию его деятельности, питание и т.д. (л.д.29-32).
На основании данных договоров ФИО1 и ФИО2 посещали МДОУ Красногорский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
ФИО22 работает воспитательницей указанного детского сада, по месту работы характеризуется положительно.
Из амбулаторной карты № ФИО2 в Мамадышской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в Мамадышском ЦРБ обследована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом костно-травматологической патологии не было выявлено, поставлен диагноз «Ушиб локтя». Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в приемное отделение в 15 часов 55 минут за медицинской помощью. При повторном исследовании выявлено нарушение целостности в проекции мед. надмыщелка правой плечевой кости, поставлен диагноз «закрытый перелом н/з плечевой кости справа».
Постановлением следователя по особо важным делам Елабужского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 238 УК РФ.
В то же время, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с воспитанником следует, что несчастный случай ФИО2 не связан с деятельностью ДОУ.
В настоящее время ФИО2 и ФИО1 посещают Красногорский детский сад «Аленушка», характеризуются положительно.
Свидетель ФИО14, в судебном заседании показала, что дети у ФИО3 всегда опрятные, ухоженные, семья ответственная. Со слов ФИО3 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбежала из детского сада, её нашли возле жилого дома по месту их проживания, она была под балконом. Однажды ФИО3 ей так же позвонила и рассказала о том, что дочь ФИО5 в детском саду получила травму руки. В первый день сделали снимок и поставили диагноз «ушиб», на следующий день поставили диагноз «перелом руки».
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что со слов ФИО3 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила воспитательнице детского сада сообщение, чтобы ФИО4 одевалась, а когда пришла в детский сад, то дочери ФИО4 там не было. Об этом сообщила заведующей ФИО11 Сама пошла искать ребенка в сторону своего дома. ФИО3 нашла дочь возле жилого дома, где живут, под балконом. ФИО3 с дочерью ФИО4 в тот день она встретила около подъезда жилого дома. Так же со слов ФИО3 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила медсестра детского сада о жалобах ФИО2 на боль в руке, они съездили в больницу, но на другой день повторно обратились в больницу.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что воспитательница детского сада «Радуга» ФИО22 является ответственным работником.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что её ребенок то же посещает данный детский сад, воспитательница их группы – ФИО22 Ребенок ей не говорил, что ФИО2 в детском саду падала.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает медсестрой в детском саду «Радуга». После тихого часа воспитатель ФИО22 ей сообщила, что ФИО2 пожаловалась на боль руки, позвонили её маме и вместе поехали в больницу. По снимку рентгена костных патологий не было установлено, отеков и красноты, припухлости так же не было, но почему-то ФИО3 в больнице настаивала на наложение гипса.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает хирургом в Мамадышской ЦРБ. Дату обращения ФИО2 не помнит, случай был давно. Когда они обратились, был сделан рентгенологический снимок, перелом кости не был установлен, рекомендовал косыночную повязку и назначил лечение. Считает, что перелом кости руки в тот день не был установлен по причине плохого качества снимка, перенаправленного в его компьютер. При получении перелома кости обезболивающие лекарства снимают боль не полностью, по истечении времени боль возвращается.
Специалист ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в Мамадышской ЦРБ врачом-хирургом, при обращении ФИО2 осмотрели первичный рентгенологический снимок, повторно не делали, установили перелом руки. Болевой синдром при переломах костей у каждого индивидуально, давность получения травмы определяется по костной мозоли, давность получения травмы с разницей несколько суток определить не представляется возможным.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение вышеуказанных договоров, материального ущерба и штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей", суд считает, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку в соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № средства оплаты за присмотр и уход за детьми в муниципальном дошкольном образовательном учреждении направляются на организацию питания воспитанников муниципальных образовательных организаций и на абонентскую плату. Доплат работникам муниципальных образовательных организаций за присмотр за детьми за счет данных средств не осуществляется.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь без надлежащего присмотра со стороны воспитательницы ФИО21, самовольно покинула МБДОУ комбинированного вида Красногорский детский сад «Радуга» и самостоятельно дошла до места своего проживания по адресу: РТ, <адрес>, совхоз «Мамадышский», <адрес>, где и была обнаружена своей матерью ФИО3
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания в связи произошедшими событиями с её малолетними детьми. Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе, является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка и действиями (бездействием) ответчика. Суд полагает, что матери малолетней ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим присмотром за ребенком ФИО1 в детском дошкольном учреждении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, поведение самой истицы и работника ответчика. Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.
В то же время суд считает, что достаточных относимых и допустимых доказательств факта получения несовершеннолетней ФИО2 травму руки во время посещения детского сада «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. В отсутствии доказательств, подтверждающих вину работников детского сада в получении травму руки малолетней ФИО2, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 490 рублей на приобретение лекарств, компенсации морального вреда в связи с травмой руки несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» так же не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае в связи с защитой нарушенных прав, истец понес расходы по оплате почтовых отправлений и изготовлению копии документов в размере 1685 рублей 73 копейки (л.д.5-24) и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1825 рублей (л.д.39), которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ей по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней ФИО1 в детском саду, в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности 1825 (Одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в части взыскания материального ущерба в размере 490 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с травмой руки несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 рублей - отказать.
Взыскать с МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу бюджета Мамадышский муниципальный района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.М. Давлетбаева
Решение05.12.2022