УИД №56RS0007-02-2025-000563-31 <данные изъяты>

гр. д. № 2-2-288/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 05 ноября 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО6 действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, администрации сельского поселения Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области об установлении даты выдачи свидетельства на землю и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации сельского поселения Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области об установлении даты выдачи свидетельства на землю и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти было заведено наследство, нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9 Наследником первой очереди являются она и дочь ФИО7. В наследственное имущество входит земельная доля, в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>», общей площадью № <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом села Асекеево и <адрес> ФИО9 ей было отказано, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю <данные изъяты> №, отсутствует дата выдачи.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве, запись в книге учета выдачи свидетельства на землю содержит информацию о регистрации записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно считать дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

Иными способами внести сведения о дате выдачи свидетельства не представляется возможным.

Между истцом и юристом ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил 25 000 рублей. За подачу иска была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Просила суд установить дату выдачи свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО2, <данные изъяты> № в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>», площадью № га <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее расходов по оплате услуг за юриста и по оплате госпошлины.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № ФИО3 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «ФИО12».

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> была выдана земельная доля площадью № га, на территории сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>».

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности серии <данные изъяты> № на земельную долю в общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» общей площадью № га, запись в книге учета выдачи свидетельств на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не выдано, и оба экземпляра хранятся в массиве правоустанавливающих документов межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно справке, представленной <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля в составе земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № га, расположенная в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес> принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, администрацией сельского поселения Александровка не отнесена к категории невостребованных и не оформлялась в муниципальную собственность.

Согласно информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, протокол общего собрания членов сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>», а также список участников указанного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» не содержится.

Согласно информации, данной комитетом по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю с-з «<данные изъяты>» за номером № на имя собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсутствует информация о его выдачи.

Как следует из наследственного дела, предоставленного нотариусом <адрес> и <адрес>, заведенного к имуществу умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, ФИО7 Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, № г. выпуска и прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Администрация сельского поселения Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области право собственности ФИО2 на указанный земельный участок не оспаривает. Свидетельство о праве собственности на землю никем не оспаривается, не признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся собственником земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № га, расположенной в границах бывшего сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, свидетельство на право собственности на земельный участок было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся противоречия в заполнении свидетельства, как отсутствие даты выдачи, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок.

Установление факта, о котором просит истец, имеет для нее юридическое значение, поскольку позволит реализовать наследственные права.

В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, истец не может.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека № <данные изъяты> следует, что истец ФИО4 оплатила ФИО6 за юридические услуги 25000 руб..

Ответчик возражала против удовлетворения иска в части взыскания с неё судебных расходов, указав, что она является многодетной матерью, признана малоимущей, в браке не состоит, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 частично и взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить дату выдачи свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, площадью № га, выданного ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.