Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000680-73
Дело № 2-1187/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фио ., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2022 ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере сумма. При этом, какие-либо обязательства у сторон друг перед другом отсутствовали. 09.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 09.12.2022. Указанное требование было получено фио 15.11.2022 и оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, истец полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за период с 10.12.2022 по 13.04.2023 в размере сумма и проценты за период с 14.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец фио надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности фио и представитель истца по ордеру фио в судебном заседании поддержали доводы уточненного иска, пояснили, что ответчик обратился к истцу за помощью в оплате поставок детских колясок из Польши. Никаких услуг истцу ответчиком оказано не было, отсутствуют письменные доказательства обратного. Более того, денежные средства были предоставлены фио. как физическому лицу, а не как должностному лицу ООО «», в связи с чем, представленные стороной ответчика документы не могут служить доказательством подтверждения оказанных им услуг.
Ответчик фио и его представитель по ордеру фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме согласно представленным письменным возражениям, пояснив, что у сторон был совместный бизнес-проект, где фио выплатил указанную сумму фио в качестве вознаграждения за работу по открытию и организации торговой точки в адрес. Магазин функционировал примерно 7 месяцев. За этот период фио направлял туда работников для обучения истца, платил им вознаграждение, оплачивал аренду квартиры, проезд работников.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что 11.02.2022 фио передал фио денежную сумму в размере сумма согласно расписке (л.д. 74).
09.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 09.12.2022 (л.д. 6).
Указанное требование было получено фио 15.11.2022 согласно почтовому отчету (л.д. 7).
В своем уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях к нему фио указал, что никаких обязательств, связанных с написанием ответчиком расписки, у него нет.
Однако, при этом стороной истца в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указывается, что между фио и фио существуют текущие финансовые и деловые отношения, связанные с осуществлением ими коммерческой деятельности, а именно совместного бизнес-проекта по открытию магазина детских товаров в адрес.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Ответчик не оспаривал факт получения денежной суммы в размере сумма (сумма из которых были им возвращены по общей договоренности с истцом) для ведения совместного бизнеса. Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам указанные денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса (л.д. 102-115), в связи с чем, неосновательным обогащением являться не могут.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, а также показаниями свидетелей фио и фио, пояснивших суду, что ответчик помогал истцу организовывать торговое место, оказывал помощь посредством привлечения специалистов, производил расчеты с ними, в том числе, оплачивал им дорожные расходы, а также о том, что существовала устная договоренность между отцом истца и ответчиком в отношении привлечения последнего к открытию и организации совместного бизнес-проекта, суд пришел к выводу о том, что доказательств обратного истцом не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также производные от них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами сумма, процентов за период с 14.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины, судом отклонены.
В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из материалов дела усматривается, что фио при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере сумма (л.д. 30).
Учитывая, что цена уточненного иска составляет сумма, госпошлина за его подачу составит сумма.
Таким образом, истцу следует доплатить госпошлину в размере сумма: сумма – сумма = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов – отказать.
Взыскать с фио , ...паспортные данные...... в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья