РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/22 по иску Лилейны фио к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2022 года с крыши дома № 1/7 по адрес произошел сход снега на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности. На момент происшествия, место стоянки огорожено не было, каких- либо объявлений или информационных табличек о возможном сходе снега, ни в подъезде дома, ни на улице, размещено не было. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полицию по адрес. 17 февраля 2022 года участковый уполномоченный отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из постановления следовало, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, согласно протоколу осмотра получил следующие механические повреждения в результате падения снега с крыши дома: разбитое лобовое стекло, разбитое левое зеркало заднего вида, сколы на капоте и крыше. Возможны скрытые повреждения. Истец зарегистрирована в данном доме и несет бремя оплаты коммунальных услуг управляющей организации ответчику ГБУ «ЭВАЖД». Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши дома, истец обратилась в ООО «КВ- Техно». Согласно заключению эксперта ООО «KB-Техно» № 1978-0222 от 18 февраля 2022 года, сумма ущерба составляет сумма. 29.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, получила отказ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 февраля 2022 года с крыши дома № 1/7 по адрес произошел сход снега на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как указала истец, на момент происшествия, место стоянки огорожено не было, каких- либо объявлений или информационных табличек о возможном сходе снега, ни в подъезде дома, ни на улице, размещено не было.

По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полицию по адрес.

17 февраля 2022 года участковый уполномоченный отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, согласно протоколу осмотра получил следующие механические повреждения в результате падения снега с крыши дома: разбитое лобовое стекло, разбитое левое зеркало заднего вида, сколы на капоте и крыше. Возможны скрытые повреждения.

Истец указывает, что зарегистрирована в данном доме и несет бремя оплаты коммунальных услуг управляющей организации ответчику ГБУ «ЭВАЖД».

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши дома, истец обратилась в ООО «КВ-Техно».

Согласно заключению эксперта ООО «KB-Техно» № 1978-0222 от 18 февраля 2022 года, сумма ущерба составляет сумма.

29.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, однако, получила отказ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца ущерба.

При этом суд соглашается с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 200 ((147 400 + 5 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, степени вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, явной несоразмерности размера штрафа последствиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между падением снега и повреждением транспортного средства, являются несостоятельными, учитывая, что факт падения снега на транспортное средство истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не доверять установленным должностным лицом обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом не могут безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо допустимых доказательств того, что транспортное средство повреждено при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу Лилейны фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская