Решение по делу № 2-1410/2022 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 65 634 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2169 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Тундра» г/н № под управлением ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. по договоре цессии переданы права требования материального ущерба, причиненного автомобиля - ООО «Новая линия». Страховой компанией произведена выплата в размере 41200 руб., с учетом износа. В соответствии со статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с причинителя вреда сумму фактического ущерба в связи с недостаточностью страховой выплаты, и взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения - 65 634 руб., поскольку величина восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «Ягуар» № составила 106 834 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суде не согласился к иском, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, просил назначить проведение по делу судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание на 22.03.2023 ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия, и применить оценку по судебной экспертизе.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Тундра» г/н № под управлением ФИО4.А, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств, содержащего данные об обстоятельствах ДТП, автомобили «Нисан» и «Тойтоа Тундра двигались в попутном направлению по дороге с односторонним движением, при этом указано, что автомобиль под управлением ФИО4 остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 25.10.2022 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 106 834 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 41200 руб. страхового возмещения.

По договору уступки права требования от 10.08.2022 ФИО4 уступил право требования материального ущерба автомобилю Тойота Тундра г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> с транспортным средством «Ниссан» г/н №.

По ходатайству ответчика, а также в целях правильного разрешения дела, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № без учета износа в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022 г в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ, 2018» составляет 48 067,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, обоснованными и не противоречащими материалам дела, заключение составлено компетентным лицом, являющимся экспертом, который вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, права и обязанности ему разъяснены, о чем имеется подпись эксперта.

При этом, в представленном истцом ООО «Новая линия» экспертном заключении указано об использовании для расчетов Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт. Вместе с тем, такая Методика подлежит применению исключительно в правоотношениях, возникших между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, и не подлежат применению в деликтных правоотношениях. В связи с вышеизложенным, судом принимается заключение судебной экспертизы

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила 48 067,00 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 41200 руб., в пользу истца подлежит взысканию 6867 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 6867 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумме 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1046 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6867 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1046 руб., всего в общей сумме 8313 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

.

Председательствующий судья : подпись Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.