Судья – Воронкова А.К. Дело №33-28684-23

Дело № 2-1094-21

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о возложении обязанности по приведению технической документации в соответствие с фактическим состоянием с частной жалобой заместителя директора ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ :

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» о возложении обязанности по приведению технической документации в соответствие с фактическим состоянием.

Данным решением суда постановлено указать, что: данное решение суда является основанием для ГБУ КК «...........2 технической инвентаризации - ...........2 БТИ» для приведения технической документации РТИ в соответствие с фактическим состоянием инвентаризируемой квартиры ........а, расположенной по ............, в ............, в ............; данное решение суда является основанием для ГБУ КК «...........2 технической инвентаризации - ...........2 БТИ» для изготовления технического паспорта жилого помещения -квартиры ........-А, расположенной в доме ........, по ............, в соответствии с фактическими размерами, установленными судебной строительной экспертизой, общей площадью 23,2 кв.м, и аннулировании в технической документации отметки: «самовольно возведённая или переоборудованная площадь — ном. .................».; данное решение суда является основанием для ГБУ КК «...........2 технической инвентаризации - ...........2 БТИ» для внесения изменений в значение площади, (м2) в Справку о сведениях, содержащую сведения о помещении: жилое помещения, вид: квартира, ........-А в доме 23, ............, Краснодарский край, и указания площади в соответствии с фактическими размерами - 23,2 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 г. решение суда от 25.05.2021 г, отменено в части взыскании компенсации морального вреда.

Заместитель директора ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что суд не указал в решении на законность данного переустройства, перепланировки квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления заместителя директора ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.05.2021 года – отказано.

В частной жалобе заместитель директора ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» ФИО2 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении заместитель директора ГБУ Краснодарского края «...........2 техническая инвентаризация - ...........2 БТИ» - ...........5 указывает, как основания для разъяснения решения суда, что суд не указал в решении на законность данного переустройства, перепланировки. Так, по мнению заявителя, решение суда должно содержать выводы о законности проведенной перепланировки, переустройства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, но поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска, составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу требований о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном виде истцом не заявлялось, встречный иск по данному предмету заявителем также предъявлен не был.

Таким образом, суд не может выйти за рамки рассмотренного иска, разрешив спор о праве, который при указанных обстоятельствах может являться предметом самостоятельных исковых требований.

В данном случае, решение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При вынесении решения суд в резолютивной части решения суда четко сформулировал, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для разъяснения решения суда, поскольку резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий