Дело № 2-7/2023

УИД 52RS0058-01-2022-000614-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья

27 февраля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ы к ФИО1 евне о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> городского округа <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Ее автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN(№) стоял, в нем никого не было. ФИО1 управляла автомашиной марки Добхатсу CHARADE, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3. ФИО1 не справилась с управлением и, двигаясь задним ходом, осуществила наезд на ее стоящую автомашину, которая получила механические повреждения. Водителем ФИО1 нарушены требования ПДД РФ, пункт 1.5, пункт 8.12. В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ей причинены убытки, нарушены имущественные права. Со слов ФИО1 автомобиль на котором она ехала, принадлежит мужу, которого нет в живых. Страховки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО1 не было, в связи с чем, ущерб ей не возмещен. У нее такая страховка имелась. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт авто», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учете износа составляет 68 385 рублей. Ей понесены следующие судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы (определение стоимости ремонта) – 8 000 рублей, на извещение ответчика и страховую компанию о времени, месте экспертного осмотра телеграммами – 1 128 рублей, на приобретение бензина (поездки в ГИБДД, предварительная запись на оценку, осмотр автомобиля представителем экспертной организации, на поездку для подачи иска в суд) – 1 999 рублей 62 копейки, почтовые расходы на отправку досудебной корреспонденции ответчику с копиями приложений ДД.ММ.ГГГГ (конверт, марки 216 рублей, отправка 34 рубля 50 копеек) 250 рублей 50 копеек, на оплату госпошлины – 2 251 рубль 55 копеек. Всего судебных расходов на сумму 13 629 рублей 67 копеек. Ответчик в добровольном порядке возмещать убытки отказывается. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с приложением подтверждающих убытки документов. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком по почте. В ее адрес поступили от ответчика возражения, но они не содержат подписи. Убытки не возмещены. В не подписанных возражениях ответчик в том числе указывает, что она знала об отсутствии у нее страхового полиса ОСАГО, поэтому извещение страховой компании не требовалось. Ее страховая компания извещалась о времени, месте ДТП, поскольку на ее права обязанности может повлиять разрешение данной ситуации. Тем более, что у нее действующий полис ОСАГО на автомашину на момент ДТП имелся.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 68 385 рублей, судебные расходы в сумме 13 629 рублей 67 копеек.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указывая, что в суд поступило экспертное заключение №, выполненное в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 42 679 рублей. В связи с этим, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 42 679 рублей, судебные расходы в сумме 13 629 рублей 67 копеек; возвратить излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, измененные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в размере 42 679 рублей признала. С требованием о взыскании судебных издержек не согласна, просит с нее их не взыскивать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Добхатсу CHARADE, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил Экспертное заключение № ООО «Эксперт авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный номер Р12ХА152 рассчитанного по среднерыночным ценам Нижегородского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 385 рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Добхатсу Charade, государственный регистрационный знак № совершила наезд транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля Добхатсу Charade, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер; у автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № повреждены: правая передняя дверь, переднее право крыло, правый порог. Возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в материалах дела, за исключением накладки порога правого, крыла заднего правого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП – «наезд на стоящее ТС, 3-х ед.ТС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля DAIHATSU SHARADE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам на указанную дату ДТП, без учета износа составляет 42 679 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 679 рублей 00 копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценочной экспертизы (определение стоимости ремонта) – 8 000 рублей, на извещение ответчика и страховую компанию о времени, месте экспертного осмотра телеграммами – 1 128 рублей, на приобретение бензина (поездки в ГИБДД, предварительная запись на оценку, осмотр автомобиля представителем экспертной организации, на поездку для подачи иска в суд) – 1 999 рублей 62 копейки, почтовые расходы на отправку досудебной корреспонденции ответчику с копиями приложений ДД.ММ.ГГГГ (конверт, марки 216 рублей, отправка 34 рубля 50 копеек) 250 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Относительно судебных расходов на приобретение бензина (поездки в ГИБДД, предварительная запись на оценку, осмотр автомобиля представителем экспертной организации, на поездку для подачи иска в суд) в размере 1 999 рублей 62 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленные заявителем чеки на приобретение бензина в размере 1 999 рублей 62 копейки не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора, и иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования (расчет расстояния), материалы дела не содержат. Таким образом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на приобретение бензина с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на извещение ответчика и страховой компании о времени, месте экспертного осмотра телеграммами в размере 1 128 рублей (телеграмма Ресо-гарантия - 508 рублей, телеграмма ФИО1 – 619 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на извещение ответчика в сумме 619 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 508 рублей на извещение страховой компании Ресо-Гарантия о времени, месте экспертного осмотра, поскольку страховая компания стороной по делу не является, решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности страховой компании, а поэтому извещение истцом страховой компании Ресо-Гарантия, не являлось действием способствующим разрешению спора.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 251 рубль 55 копеек при цене иска в размере 68 385 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 42 679 рублей. Следовательно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 480 рублей 37 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 480 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 771 рубль 18 копеек.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

В суде установлено, что по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата за проведение эеспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Определение о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу в части распределения расходов на проведение экспертизы обжаловано ответчиком ФИО1 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ы к ФИО1 евне о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ы денежные средства в размере 51 548 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь ) рублей 50 копеек, в том числе:

- ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 679 рублей 00 копеек,

- расходы на проведение оценочной экспертизы (определение стоимости ремонта) – 8 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 869 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 е излишне уплаченную государственную пошлину в размере 771 рубль 18 копеек, уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 ы к ФИО1 евне о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Ротов