Решение по делу № 2-366/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397123,22 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110021,42 рублей, часть суммы неоплаченных процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000,00 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 397123,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга в размере 397123,22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В обоснование иска указано следующее.

ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 400000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23% годовых.

Однако должник взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 645374,19 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9451532,64 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67510,95 рублей (расчет задолженности прилагается).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, затем между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме.

По имеющимся у истца сведения должник умер.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 400000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23% годовых.

Однако должник взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии состатьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как достоверно установлено судом, что на дату смерти заемщика ФИО2 за ним не было зарегистрировано объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также не имелось денежных средств размещенных на расчетных счетах в банках, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> ( л.д. 92), ответом ПАО «Сбербанк» (л.д. 93), ответом АО «Россельхозбанк» (л.д. 96), ответом АО «Альфа-Банк» ( л.д. 101) ответом Банк ВТБ (ПАО) ( л.д.103).

При этом суду не представлены какие-либо доказательства того, что кем-либо заявлялось право на наследство ФИО2 При проверке сведений об открытых наследственных делах после смерти ФИО2, судом было установлено, что наследственных дел после смерти ФИО2 не открывалось.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствием у умершего какого-либо имущества, денежных средств, родственников пожелавших принять наследство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко