Дело № 2-80/2025

УИД 74RS0007-01-2024-004896-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Поздеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 830 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 460 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> в 19 час. 20 мин. на 12 км. автодороги Долгодеревенское – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО2, автомобиля Рено государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование», которое после осмотра поврежденного автомобиля согласно расчета восстановительных расходов перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> подготовленного ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер> составляет 5 348 194 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер> составляет 4 444 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 954 000 руб. 00 коп. Добровольно ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба выплачена сумма в размере 260 000 руб. 00 коп. Размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер>, который ответчик ФИО2 обязан возместить составляет 2 830 000 руб.00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 460 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 00 коп., почтовый расходы в размере 97 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласился в части материального ущерба в размере 2 830 000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 160 руб. 70 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп.; с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. не согласился сославшись на их чрезмерность, в телефонограмме указал, что доказательства чрезмерности заявленной суммы по оплате юридических услуг не намерен представлять.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 19 час. 20 мин. на 12 км. автодороги Долгодеревенское – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО2, автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 96-133).

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 96-98).

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 96-98).

Водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 111).

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 129-133).

Ответчик ФИО2 вину в административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 и водителя Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» <дата> истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <номер>-П от <дата> также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертного заключения экспертного заключения <номер> и <номер> от <дата> подготовленного ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер> составляет 5 348 194 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер> составляет 4 444 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 954 0 0 руб. 00 коп. (л.д. 17-35, 37-48).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта, выполненное ООО АКЦ «Практика», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 2 830 000 руб. 00 коп. (4 444 000 руб. 00 коп. /рыночная стоимость автомобиля / - 954 000 руб. 00 коп. /годные остатки/ - 400 000 руб. 00 коп. /страховое возмещение/ - 260 000 руб. 00 коп. выплаченная ответчиком сумма ущерба).

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., которые также являются необходимыми расходами, понесены в связи с обращением в суд с иском и подтверждаются договором об оказании услуг, квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 48,49), в связи, с чем подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д. 49), расходы на отправку телеграммы в размере 460 руб. 70 коп. (л.д. 51,52), почтовый расходы в размере 97 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией, справкой об оказании услуг ООО «Уралавтотранс» от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 49,50), телефонограммами, чеком (л.д. 51,52), кассовым чеком от <дата>, расходы являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 52-оборот, 53), суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между ООО «А4» и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, сформировать и отправить пакет документов суд, представлять интересы заказчика в суде (первая, апелляционная инстанции), составлять необходимые процессуальные документы, оказывать заказчику информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела в суде. Вознаграждение составляет 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп. (л.д. 55,56), подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от <дата> имеет право быть представителям по всем вопросам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком по операции от <дата> (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 2 830 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 460 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 00 коп., почтовый расходы в размере 97 руб. 00 коп., всего 2 930 404 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года