РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 17 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-000613-12 (2-809-25) по иску ФИО5 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 35 микрорайоне г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО6, после чего ФИО3 допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование». Размер материального ущерба установлен судебной экспертизой и равен 316902,24 рублям.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079, 1080 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 316902,24 рублей, с ответчика АО «Альфастрахование» штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 35 микрорайоне <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО6, после чего ФИО3 допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности водителя ФИО6 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Размер материального ущерба установлен судебной экспертизой и равен 316902,24 рублям, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, материальную ответственность перед истцом несет водитель и собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности) – ФИО3, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 316902,24 рублей.

Требования к АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный случай в рамках договора ОСАГО ФИО6 не является страховым, поскольку ФИО6 не является виновником ДТП. В рассматриваемом случае обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает лишь при наличии вины застрахованного, тогда как гражданская ответственность виновника указанного выше ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10423 рубля.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о нарушении прав последнего на личное участие в судебном заседании, суд считает несостоятельными. Так, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до реальной возможности рассмотрения гражданского дела с участием ответчика ФИО3, который является участником специальной военной операции Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не мог не знать о нахождении указанного дела в суде. Между тем, установлено, что ФИО3 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывал в г.ФИО1 по адресу регистрации. Однако ни ФИО3, ни его представитель по доверенности ФИО4 своевременно не известили суд о возможности личного участия ФИО3 в судебном заседании, чем злоупотребили правом. Кроме того, удовлетворение заявления об отложении судебного заседания до следующего отпуска ФИО3, неизбежно приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и нарушению прав иных участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела. Более того, не ясно, в связи с чем ответчик, при наличии у него представителя, имеющего высшее юридическое образование, а также наличия возможности письменно изложить свою позицию по иску, не сделал этого, однако указывает о желании лично участвовать при рассмотрении дела. В данном случае, ответчик и его представитель явно стремятся к затягиванию рассмотрения дела, чем злоупотребляют правом.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316902 (триста шестнадцать тысяч девятьсот два) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10423 (десять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.