Дело № 2-588/2025 03RS0054-01-2025-000732-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее – ООО «МКК «Быстрый город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав следующее.

27 декабря 2018 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен Договор займа <№>, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 48 недель под 180 % в год.

Из п. 4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) суммы займа.

При заключении Договора Ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ООО «МКК «Быстрый город» просит взыскать с ФИО1 сумму основного займа в размере 26 057,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 68 671,11 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2020 года, пени в размере 7 723,87 руб. за период с 24 января 2019 года по 29 апреля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,56 руб., почтовые расходы в размере определенных списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения и квитанцией (чеком) об оплате отправления письма в адрес ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении процентов в размере 68 671,11 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание указанных процентов после 28 ноября 2019 года неправомерно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ от 02 июля 2010 года).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2018 года между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму 40 000 руб., процентная ставка 180 % в год, срок займа 48 недель со сроком возврата до 28 ноября 2019 года.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается заявлением анкетой на выдачу Экспресс-карты от 27 декабря 2018 года.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

Ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако, ответчиком сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, одновременно с начислением процентов за пользованием займом, Заимодавец начисляет заёмщику неустойку в виде пени, а размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то Заимодавец начисляет Заёмщику неустойку в виде пени а размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

По заявлению ООО «МКК «Быстрый город» мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 115 027,56 руб., который на основании определения мирового судьи от 05 декабря 2024 года отменен.

Ответчиком в счет погашения задолженности были уплачено 14 850,94 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27 февраля 2025 года составляет 102 452,06 руб., из которых: сумму остатка основного долга в размере 26 057,08 руб., остаток задолженности по процентам 68 671,11 руб., остаток задолженности по пеням 7 723,87 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Суд соглашается с расчетом истца.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Начисление процентов произведено истцом, исходя из ставки 180 % годовых и ограничено предельным размером, установленным ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2018 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Условие о соблюдении предельного размера процентов займодавцем при заключении договора займа соблюдено.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора, т.е. после 28 ноября 2019 года, являются не состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов являются необоснованными, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, так как проценты на просроченную задолженность являются договорными процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами, в связи с чем, основания для снижения их размера отсутствуют.

Кроме того, общий размер процентов не превышает ограничения, установленного ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (пени) в размере 7 723,87 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислены штрафные санкции (пени) за просрочку погашения задолженности за период с 24 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 7 723,87 руб.

Суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину задолженности, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязанностей, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., что составляет не менее суммы определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку именно указанная сумма неустойки полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО «МК «Быстрый город» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 073,56 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по отправлению копий документов в адрес ответчика, данные требования также подлежат удовлетворению на сумму 192,60 руб. отраженной в списке внутренних почтовых отправлений от 23 января 2025 года и приобщенного к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа <№> от 27 декабря 2018 года сумму основного займа в размере 26 057,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 68 671,11 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2020 года, пени в размере 3 000 руб. за период с 24 января 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,56 руб., почтовые расходы в размере 192,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова