Судья Цыганкова И.В. № 22-5297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

адвоката Асанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асанова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Адвокат Асанов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов В.А., в защиту осужденного ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, освободив ФИО1 условно-досрочно.

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 во время отбывания наказания длительное время работал, на местах работы характеризуется исключительно положительно. Полагает, что характеристика исправительного учреждения в отношении ФИО1 не является объективной, не соответствует действительности и не может являться определяющим фактором при рассмотрении ходатайства об УДО.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Асанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 12 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО.

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания адвокат Асанов В.А. в защиту ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив доводы ходатайства адвоката, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет 7 поощрений, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в <данные изъяты> к труду относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, по необходимости принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, был награжден почетной грамотой.

Вместе с тем судом установлено и то, что за весь период отбывания наказания, осужденный не в полном объеме выполнял правила отбывания наказания, имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка ИЦ УИС, находился на спальном месте неустановленное распорядком дня временя, за что был подвергнут выговору.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все положительные данные о личности осужденного и принял во внимание характеристику исправительного учреждения, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, также исследовал ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного, и оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами.

Заслушал суд в судебном заседании и доводы осужденного о его намерениях вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел приведенные положительные данные о личности осужденного недостаточными для удовлетворения ходатайства, а намерения - формальными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту осужденного ФИО1, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асанова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.