УИД № 76RS0022-01-2022-002882-26

Дело № 2-2350/2022

Изг. 09.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2022 г. напротив дома 27 по ул. 2-я Яковлевская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для подтверждения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 205 268 руб., утрата товарной стоимости – 20 944 руб., утилизационная стоимость заменяемых при восстановлении деталей составила 216 руб. Одновременно экспертом-техником было установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.06.2022 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 996 руб. (205 268 руб. + 20 944 руб. – 216 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61), указали, что стоимость восстановительного ремонт завышена, от предоставления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта отказались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Одновременно при определении суммы ущерба ответчик просил учесть материальное положение и состояние здоровья.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6., изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 г. напротив дома 27 по ул. 2-я Яковлевская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а именно: автомобиль истца - повреждения заднего бампера, крышки багажника; автомобиль ответчика - повреждения переднего бампера.

По данным Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность ФИО2 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.55).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.06.2022 г. № 6883 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 согласился, постановление не обжаловал.

Для подтверждения ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6., по заключению которого № 146-22 от 27.07.2022 г. на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, имеются повреждения, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства, а именно: деформация крышки багажника в средней нижней части с изломом ребра жесткости. каркаса (способ устранения - замена, окраска); повреждение ЛКП в средней верхней части бампера заднего (способ устранения - окраска). Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 24.06.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 205 268 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2 464 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 944 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 216 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, определению утраты товарной стоимости, утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО6 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным доказательствам по делу, материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, утилизационной стоимости заменяемых при восстановлении деталей стороной ответчика не предоставлено. Предоставленные сведения о стоимости крышки багажника в магазинах (л.д. 62-63, 86) такими доказательствами не являются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что заключение составлено при личном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, заключение сделано в соответствии с Методическими рекомендациями, весь осмотр был зафиксирован. В результате ДТП крышка багажника была повреждена с наружной и внутренней стороны, на наружной части вмятина, внутренняя часть изогнута, сломан каркас, поэтому деталь подлежит замене. Также эксперт-техник пояснил, что стоимость детали зависит в том числе от срока ее поставки. Чем дольше срок поставки детали, тем дешевле будет стоить деталь. Согласно Методическим рекомендациям, в расчет необходимо принимать стоимость деталей, срок поставки которых минимален.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 225 996 руб. (205 268 руб. + 20 944 руб. – 216 руб.).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пенсионерами, единственным источником семьи З-ных является пенсия, размер пенсии ФИО2 - 12092,84 руб., размер пенсии супруги - 11886 руб. (л.д. 46-49).

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его имущественное и семейное положение, принимая во внимание возраст ответчика, размер его дохода, и дохода его супруги, суд считает, что взыскание ущерба в полном объеме будет являться обременительным для ответчика. Суд считает возможным на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер заявленного ко взысканию ущерба до 180 000 руб. Доказательства, свидетельствующих о причинении вреда действиями, совершенными умышленно, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,16 руб. (5460 руб.х 79,6%).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,16 руб., а всего взыскать 184 346,16 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок шесть рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина