Решение по делу № 2-106/2025 от 11.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-106/2025 (2-680/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000843-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно оценке, проведенной экспертом ФИО3, стоимость материального ущерба транспортного средства (за вычетом годных остатков) составила 1822700,00 руб., стоимость понесенных расходов за проведение оценки составила 25000,00 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился за помощью к ИП ФИО4, с которым заключил договор о возмездном оказании услуг, стоимость которых составила 50000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1822700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 25000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 33227,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 указанного трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне настоящего договора в результате виновного противоправного поведения, в размерах определенных действующим законодательством (п.10.1). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ (п.10.3).

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на принадлежащем истцу транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), под управлением ФИО2, произошло ДТП, который управляя автомашиной и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет.

Виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою виновность в ДТП в ходе проведения административного расследования ответчик не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию по определению затрат, необходимых для ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость материального ущерба ТС (рыночная стоимость доаварийного ТС за вычетом годных остатков) составляет 1822 700,00 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса № № застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения об обращении ФИО1 за страховым возмещением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 доказательствами, подтверждающими совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает экспертное исследование по определению затрат, необходимых для ремонта ТС марки «Mercedes-Benz 815 ATEGO», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания в области оценки ущерба причиненного транспортному средству, его квалификация у суда не вызывает сомнений. Доказательств, опровергающих выводы по указанному экспертному заключению, ответчик не представил, соответствующих ходатайств для получения данных доказательств не заявлял, также не заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в дорожно–транспортном происшествии по вине работника ИП ФИО1, определив размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1822700,00 руб. установленного экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 25000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33227,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб. Указанные расходы с учетом требований ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Стоимость услуг по договору определена в размере 50000,00 руб. (п. 3 Договора). Оплата оказанных услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется: оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ, правоохранительных органах, Госавтоинспекции в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе 341 км автодороги М-<адрес>; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы; любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано самим истцом, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился.

На основании изложенного, суд находит требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1822700,00 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33227,00 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 33227,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1822700,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 227,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ