САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19868/2023 Судья: Субботина О.В.
УИД 78RS0014-01-2022-009032-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Яшиной И.В.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Дольче Портэ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1829/2023 по иску ООО «Дольче Портэ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременную оплату товара.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Дольче Портэ» обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 28.12.2022 в размере 54558 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 47412 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины, а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2522 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери. <дата> стороны фактически заключили дополнительное соглашение - спецификацию к договору, изменив стоимость товара, которая составила 234837 рублей. 25.04.2021 между сторонами заключен договор бытового подряда на доставку и установку приобретенной двери. Цена договора составила 17345 рублей. <дата> между сторонами заключено соглашение №... о расторжении договоров от <дата> и <дата>. В соответствии с данным соглашением истец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства, а также неустойку, а ответчик обязалась возвратить истцу товар в срок не позднее 28.02.2022. Однако 25.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании товара. 28.02.2022 истец направил по адресу ответчика своих представителей с целью демонтажа двери, однако ответчик не явился, обязательство по возврату товара не исполнил, демонтаж двери осуществить не удалось. Товар ответчиком возвращен лишь 29.12.2022 после предъявления настоящего иска в суд. Таким образом, поскольку ответчик неправомерно удерживала у себя товар - дверь, пользовалась ею, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое согласно, заключению специалиста и расчетам истца за период с 01.03.2022 по 28.12.2022 составило сумму 55558 рублей 18 копеек. Также договором купли-продажи двери от 28.12.2020 был определен порядок оплаты товара, а именно при заключении договора ответчиком подлежала оплата аванса за товар в размере 163000 рублей, окончательная оплата товара - не позднее чем за 3 календарных дня до наступления срока поставки товара. 21.01.2021 в дополнительном соглашении стороны определили дату готовности товара 52 рабочих дня, начиная с 21.01.2021. Таким образом, срок окончательной оплаты стоимости товара был 03.04.2021. Однако ответчиком оплата товара произведена 25.04.2021, то есть с нарушением срока. Согласно условиям договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить последнему пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2021 по 24.04.2021 составила 47412 рублей 42 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что доказательств ведения истцом деятельности по сдаче дверей в аренду не представлено, не имело значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеется факт получения экономической выгоды в результате удержания ответчиком товара. Также истец указывает на то, что обязательство по возврату товара не позднее 28.02.2022 установлено заключенным дополнительным соглашением №... от <дата>. Податель жалобы ссылается на то, что требования ответчика о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела №... Московским районным судом Санкт-Петербурга признаны необоснованными. Поскольку дополнительным соглашением №... от <дата> у ответчика возникло обязательство по возврату товара, которое не было исполнено в срок, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, посредством системы видеоконференц связи, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4, извещенная судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери № УТДПП000258.
21.01.2021 стороны фактически заключили дополнительное соглашение - спецификацию к договору, изменив стоимость товара, которая составила 234 837 рублей. Также в указанной спецификации сторонами согласована новая дата готовности товара - 52 рабочих дня, начиная с 21.01.2021.
25.04.2021 между сторонами заключен договор бытового подряда на доставку и установку приобретенной двери. Цена договора составила 17 345 рублей.
Однако истцом поставлена дверь ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обратилась с требованием о замене товара. Вновь поставленный товар также оказался некачественным, ответчик от принятия данного товара отказалась.
<дата> между сторонами заключено соглашение №... о расторжении договоров от <дата> и <дата>. В соответствии с данным соглашением истец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 252182 рубля, а также уплатить ответчику неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 42182 рубля 94 копейки, а ответчик обязалась возвратить истцу товар в срок не позднее <дата>.
Из пояснений истца следует, что 28.02.2022 истец направил по адресу ответчика своих представителей с целью демонтажа двери, однако ответчик не явился, обязательство по возврату товара не исполнил, демонтаж двери осуществить не удалось.
Согласно представленному акту возврата товара с недостатками товар ответчиком возвращен истцу 29.12.2022.
Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано на то, что ответчик неправомерно удерживала у себя товар - дверь в период с 01.03.2022 по 28.12.2022, пользовалась ею без законных на то оснований, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 по гражданскому делу № 2-2308/2022 исковые требования ФИО4 к ООО «Дольче Портэ» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ООО «Дольче Портэ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 110373 рубля 39 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
15.07.2022 ответчиком ФИО4 в адрес ООО «Дольче Портэ» направлен ответ на претензию истца о возврате товара, согласно которому ответчиком сообщено о готовности возвратить товар после исполнения вышеуказанного решения суда от 01.06.2022 по гражданскому делу № 2- 2308/2022.
Вышеуказанное решение суда от 01.06.2022 по гражданскому делу № 2-2308/2022 исполнено истцом 24.11.2022.
Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период с 01.03.2022 по 28.12.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривался спор сторон в связи с продажей истцом ответчику товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которого решением суда на истца была возложена обязанность выплаты ответчику неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, пришел к выводу о том, что обязанность возвратить истцу товар после исполнения указанного решения суда исполнена ответчиком правомерно и в разумные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Дольче Портэ» требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Как правильно отметил суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств осуществления ООО «Дольче Портэ» деятельности по сдаче дверей в аренду представлено не было, в связи с чем, оснований считать, что истцу действиями ответчика причинены какие-либо убытки, либо на стороне истца образовалась упущенная выгода в истребуемом размере у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что изначально переданный истцом ответчику 29.04.2021 товар был ненадлежащего качества, впоследствии в качестве замены переданного товара, истцом 30.08.2021 также поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, 01.11.2021 по требованию ответчика между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ответчиком денежных средств.
Из заключенного между сторонами соглашения о расторжении договоров следует, что по состоянию на 01.11.2021 истец был не намерен исполнять обязательства по передаче ответчику товара надлежащего качества и получить за него денежные средства, напротив, в связи с существенным нарушением им условий договора, длительным нарушением прав ответчика как потребителя и неустранением недостатков, уплаченные ответчиком за товар денежные средства истцом впоследствии были возвращены.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требование о взыскании у неустойки в данном случае заявлено истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023