2-1893/2023

УИД 61RS0010-01-2023-001675-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, он, управляя автомобилем Audi Q5 государственный номерной знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате наезда транспортное средство истца получило видимые на момент аварии механические повреждения: шина правого переднего колеса шина правого заднего колеса, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, возможно скрытые механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой России была направлена телеграмма о вызове представителя для совместного осмотра поврежденного ТС истца.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный номерной знак № составляет 341 179 рублей. Ответчик на осмотр не явился. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

Кроме того, истцом было оплачено 11 800 рублей за шиномонтажные услуги, поскольку автомобиль после наезда на выбоину самостоятельно двигаться не имел возможности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика УЖКХ г. Батайска ущерб, причиненный автомобилю в размере 341 179 рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на СТО «Шиномонтаж 25 часов» ИП «Негодаев» в размере 11 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представали заявление.

Представитель ответчика – УЖКХ г. Батайска – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду представила письменные возражения и дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика – УЖКХ г. Батайска – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопрос организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в Области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) устанавливаются требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Положением об Управлении ЖКХ г. Батайска, принятым решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.5).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что участок дороги, на котором произошел наезд истцом на выбоину на дороге находится в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q5 государственный номерной знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа вблизи <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Audi Q5 государственный номерной знак № допустил наезд на выбоину в асфальте дороги.

В результате наезда автомобиль получил следующие механические повреждения: шина правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, возможны скрытие дефекты.

Учитывая изложенное, именно УЖКХ г. Батайска несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на территории Муниципального образования «<адрес>».

В этой связи именно УЖКХ г. Батайска, как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования, должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик УЖКХ г. Батайска было уведомлено о проведении осмотра автомобиля (л.д. 10), однако на проведение осмотра не явилось.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный номерной знак № составляет 341 179 рублей 20 копеек (л.д.12-38).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между событием и причиненным ущербом, от происшествия до осмотра автомобиля прошел большой промежуток времени (более месяца), не учтен скоростной режим автомобиля истца, не дана оценка обстоятельствам ДТП, суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчик выражал несогласие с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела судом разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения обстоятельств ДТП, наличия причинно-следственной связи, определения размера ущерба.

Представитель ответчика отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, суд считает возможным принять, представленное истцом досудебное заключение специалиста, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком УЖКХ г. Батайска не доказано, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию дорог на территории г. Батайска при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения.

Ответчиком УЖКХ г. Батайска в рамках настоящего спора не опровергнуто то обстоятельство, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в связи с недостаточным контролем за их состоянием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена на ответчика УЖКХ г. Батайска.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком УЖКХ г. Батайска не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с УЖКХ г. Батайска возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в размере 341 179 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на СТО «Шиномонтаж 25 часов» в размере 11 800 рублей, поскольку в результате наезда автомобиль получил следующие механические повреждения: шина правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, возможны скрытие дефекты, при данных повреждениях автомобиль не мог эксплуатироваться без проведения шиномонтажных работ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истцом представлен товарный чек ИП ФИО5 «Шиномонтаж 25 часов», согласно которому истец оплатил шиномонтажные работы в размере 11 800 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 612 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения, которое положено в основу решения суда, следовательно, ответчиком УЖКХ г. Батайска подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования, проведенного ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, оплаченные по чеку (л.д. 42).

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 467 рублей (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В силу п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 42а).

При определении размера на оплату юридических услуг суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд находит, что указанная сумма, с учетом разумности и соразмерности, подлежит снижению до 12 500 рублей. Сумма в размере 12 500 рублей на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 341 179 рублей, расходы на оплату СТО «Шиномонтаж 25 часов» ИП «Негодаев» в размере 11 800 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Судья