Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-018751-80

дело № 2 - 1400/2023

дело № 33 – 11807/2023

учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам:

представителя третьего лица – Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) – ФИО1;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» - директора ФИО2;

представителя ответчика – акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – Агентство) – ФИО3

на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ООО «Антарес», Агентство нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления требований, ограничивающих доступ к участию в торгах, путём создания условий по взиманию платы с участников торгов за участие в торгах и установления платы не в фиксированном размере, а в процентном соотношении от конечной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФАС России ФИО8, представителя Агентства ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Антарес», Агентству о признании их действий нарушившими требования антимонопольного законодательства.

В обоснование своего требования истица указала, что 1 февраля 2022 года она в ходе изучения официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенного для размещения информации о проведении торгов, www.torgi.gov.ru обнаружила на нём извещение .... по лоту ...., из которого следовало, что организатор торгов проводит аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества должника ФИО4 - жилого помещения с кадастровым номером 16:50:010324:172 площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - на электронной площадке оператора, расположенной по адресу http://etp.zakazrf.ru/, который действует на основании Регламента функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утверждённого приказом Генерального директора Агентства от 26 мая 2022 года.

Регламентом предусмотрено, что в случае подачи заявки на участие в торгах, проводимых на сайте оператора, денежные средства в сумме задатка и/или комиссионного залога (сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора электронной площадки) должны быть зачислены на лицевой счёт участника до подачи заявки на участие в торгах. В случае отсутствия указанных денежных средств заявка на участие в торгах оператором не принимается. В пункте 11.4 Регламента установлено, что комиссионный залог может быть установлен как процент от начальной или конечной цены реализуемого на торгах имущества.

По мнению истицы, возложение на участника торгов обязанности внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора) помимо задатка для участия в торгах налагает на него дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, требование организатора торгов об оплате гарантийного обеспечения (вознаграждения оператора) в размере 10% от итоговой цены договора создаёт лицам, намеревающимся принять участие в торгах, дополнительные препятствия для этого, искусственно ограничивает число потенциальных участников торгов, является экономически неоправданным и не соотносится с целями реализации имущества должника — получение максимальной стоимости для погашения задолженности должника. Лица, обладающие меньшими финансовыми возможностями, которые могут в силу различных обстоятельств оплатить только имущество и задаток, предусмотренный законом, не смогут принять участие в торгах. Такое требование нарушает статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем истица и обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО9 поддержала требование своей доверительницы.

Представители ООО «Антарес» ФИО2 и Агентства ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Представитель ФАС России ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФАС России ставит вопрос об изменении принятого решения и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Агентству, поскольку только в действиях организатора торгов усматривается нарушение антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Антарес» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске полностью, поскольку вознаграждение, с которым не согласна истица, взимается только с победителя торгов, а не с каждого участника. Автор жалобы полагает, что права истицы не нарушены, так как она не была участником торгов, являясь должником, имущество которого подлежит реализации на торгах.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие каких-либо нарушений в действиях организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, которые привели бы к ограничению конкуренции и доступа заинтересованных лиц к участию в торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы поданных ими жалоб поддержали. Представитель ответчика пояснил, что аукцион по продаже недвижимого имущества истицы был аннулирован, затем проведены новые торги на той же площадке, имущество продано, а обращение истицы в суд имело своей целью затянуть процесс реализации её имущества.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и вернувшимися в суд по истечении срока хранения корреспонденции конвертами.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что между организатором торгов ООО «Антарес» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключён государственный контракт от 9 марта 2021 года ....А, в рамках которого реализуется имущество должников и организуются публичные торги.

Согласно аукционной документации реализации на торах подлежало принадлежавшее истице жилое помещение с кадастровым номером 16:50:010324:172 площадью 50,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена была установлена в сумме 10 937 000 рублей. Основанием для назначения торгов явилось поручение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 9 ноября 2022 года .....

В соответствии с извещением о проведении аукциона организатором торгов в качестве оператора электронной площадки выбрано Агентство, местом проведения - сайт оператора.

Агентство включено в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 11 статьи 3.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года ....-р в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении аукциона подача заявки на участие в нём и сам аукцион осуществляются в соответствии с Регламентом оператора.

В соответствии с разделом .... «Термины и определения» Регламента комиссионный сбор – это сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора площадки. Согласно приказу Агентства от 10 февраля 2022 года .... при проведении торгов по реализации арестованного имущества на сайте оператора размер комиссионного сбора составляет 10% от цены договора (итоговой цены торгов), в него включён налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.32 Регламента комиссионный сбор взимается с участников, признанных организатором: победителями, единственными участниками в несостоявшихся процедурах или уклонившихся от заключения договора.

Взимание платы за предоставление информации о проведении торгов по реализации арестованного имущества как с потенциальных участников торгов, так и с лиц, подавших заявки (допущенных/не допущенных к участию), Регламентом или иными распорядительными документами оператора не предусмотрено.

Комиссия ФАС России при проведении проверки действий организатора и оператора торгов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству пришла к выводу о том, что выбор организатором торгов для проведения аукциона Агентства, которым установлен один из максимальных размеров вознаграждения за услуги оператора электронной площадки - 10% от итоговой цены реализуемого на торгах имущества, могло привести к сокращению количества потенциальных участников торгов по реализации арестованного имущества, к предложению такими участниками более низких цен за реализуемое имущество с учётом того, что победителю торгов необходимо уплатить размер вознаграждения (комиссионного сбора) и, как следствие, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением статьи 17 соответствующего Закона.

В соответствии с предписанием ФАС России от 28 декабря 2022 года .....1-620/2022 ООО «Антарес» была аннулирована процедура аукциона по реализации лота .... по извещению ....; информация об аннулировании аукциона была размещена на официальном сайте электронной площадки Агентства и на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из сделанных комиссией ФАС России выводов.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением, поскольку такой способ защиты права как признание кого-либо нарушившим те или иные требования закона не предусмотрен действующим гражданским законодательством, и удовлетворение иска не привело к восстановлению чьего-либо нарушенного права, если таковое вообще имело место. Истицей в исковом заявлении и её представителем при рассмотрении дела не указано, какое именно право истицы нарушено и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения подобного требования, не приведено объективных и допустимых доказательств нарушения прав истицы как должника с учётом того, что аукцион был аннулирован. Из пояснений представителя Агентства в суде апелляционной инстанции установлено, что аукцион по реализации принадлежавшего истице жилого помещения был вновь организован и проведён на той же торговой площадке, а действия истицы направлены исключительно на затягивание процесса реализации её имущества для погашения долгов на значительную сумму. Кроме того, по мнению судебной коллегии как позиция истицы, так и выводы суда основаны на неверном понимании и толковании локальных нормативных актов оператора торговой площадки, которыми предусмотрено взимание вознаграждения оператору в процентном отношении к итоговой продажной цене имущества только с победителя аукциона, а не с каждого участника, и размер этого вознаграждения может стать известным только по итогам аукциона, но не на стадии подачи заявки на участие в торгах.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» о признании действий нарушившими требования антимонопольного законодательства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи