УИД: 77RS0017-02-2022-020458-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва15 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8417/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что, 28 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ААС № 5062073377, автомобиля Субару Форестер регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Мазда, регистрационный знак ТС. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0675970 от 28.02.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, не учел погодные условия и состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару, после чего от удара транспортного средства Субару совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда. 11 апреля 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 181 597 руб., без учета износа 308 571 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126 971 руб., почтовые расходы в размере 282, 48 руб., расходы по снятию/установке переднего и заднего бампера в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739, 48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ААС № 5062073377, автомобиля Субару Форестер регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Мазда, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер регистрационный знак ТС, получены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ТС, ФИО2, который не учел погодные условия и состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару, после чего от удара транспортного средства Субару совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», страховой случай был зарегистрирован и признан страховым случаем (убыток № № 69766/22), согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 308 571 руб., без учета износа составила 181 597 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 145994 от 25.04.2022 г.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составит 126 971 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы, которая является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по снятию/установке переднего и заднего бампера, поскольку указанные работы включены в стоимость ущерба, что подтверждается экспертным заключением № 69766/22 от 25.04.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 22 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37, при этом суд полагает, что размер расходов в указанной сумме, который истец заявил к взысканию с ответчика за оказание услуг представителя является завышенным, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. С учетом разумности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 271, 77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 597, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 126 971 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 271,77, государственной пошлины в размере 3 597,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 г.