Дело № 33-11797/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.А.Р. к Г.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частным жалобам сторон на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023,
заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Г.М.В. – Г.И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023, исковые требования Ш.А.Р. к Г.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
24.03.2023 ответчик Г.М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.А.Р. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по гражданскому делу № 2-5294/2022 удовлетворено частично. С Ш.А.Р. в пользу Г.М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., почтовые расходы – 231,90 руб.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим как сложности дела и объему проделанной представителем работы, так и сложившимся на рынке юридических услуг расценкам.
От ответчика также поступила частная жалоба, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное занижение стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей частной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, против удовлетворения частной жалобы истца возражал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя ответчика Г.М.В. – Г.И.В. с истца Ш.А.Р., руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу.
Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., при этом, вопреки доводам частных жалоб, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда. Кроме того, суд нашел обоснованными почтовые расходы ответчика в размере 231,90 руб., также взыскав их с истца в пользу ответчика.
Оснований для изменения определения суда в части присужденных ответчику сумм расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приведены мотивы, по которым заявленные к взысканию судебные расходы снижены.
Признавая заявленные к взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя чрезмерным, районный суд, снижая их до 36 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, характера и сложности спора.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает принципу разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы истца и снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.08.2023.
Председательствующий З.С. Фефелова