РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО1, с участием защитника ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО2, рожденного <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, рп. Маркова, <адрес обезличен>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, поскольку считает его незаконным, необоснованным, так как суд вынес решение в отсутствие ФИО2, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО2.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что виновность Багаутдинова мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 475 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Юркевич, видеозаписью и материалами дела об административном правонарушении, которые мировым судьей верно и в полной мере оценены, как допустимые, достоверные и достаточные.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не принимал участие в судебном заседании суд отвергает, поскольку о каждом судебном заседании он был извещен надлежащим образом, при этом судом были удовлетворены все ходатайства ФИО2 и защитника об отложении судебного заседания и истребовании новых доказательств, однако ФИО2 проявляя осведомленность о датах судебных заседаний путем направления ходатайства, а также путем приглашения защитника, сам не изъявил желания принимать участие в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 являются голословными, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, что нашло свое подробное отражение в постановлении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: