РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004721-92) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собственником транспортного средства Yamaha на дату ДТП является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Водитель ФИО5 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считают, что сам по себе факт управления водителем ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Считают, что собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № ФИО1 обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., произведенного на основании Экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 мотоцикл Yamaha регистрационный № Данное транспортное средство он на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения ответчика ФИО1, данные им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО5 нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, управляя мотоциклом <данные изъяты> регистрационный № двигаясь в <адрес> <адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед стоп линией, продолжив движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный № № под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил водитель мотоцикла № ФИО5, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю <данные изъяты> регистрационный № № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №. При этом, ФИО5 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Yamaha регистрационный № являлся ФИО1, то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в связи с продажей прежним собственником ФИО6 Новым владельцем мотоцикл на регистрационный учет поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал мотоцикл <данные изъяты> ФИО3 Доказательств того, что данный договор был отменен или изменен, суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не являлся собственником мотоцикл <данные изъяты> регистрационный №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений норм законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ФИО1, не имеется, ответчик ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий