2-1089/2023
УИД 44RS0001-01-2022-006514-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием истица ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в котором просит, Свердловский районный суд г. Костромы в судебном порядке обязать работодателя ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в лице директора ОГБПОУ «КМТ» - ФИО2, возместить моральный вред, причинённый, как работнику ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» за нарушение моих трудовых прав, дискриминацию на работе и незаконное увольнение <дата>, а также недобросовестных действий, злоупотребление должностными полномочиями работодателя в лице его директора ФИО2 и возместить в денежной форме, в размерах 459954 рублей 00 копеек. В заявлении ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> дело № по трудовому спору рассмотренного судом первой инстанции - Свердловским районным судом г. Костромы, дело № и удовлетворенного в пользу истца решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, полагает, что из вышеуказанных обстоятельств, по трудовому спору и восстановлению нарушенных трудовых прав работника ФИО1 имеются место факты причинения работнику морального вреда, который подлежит определению судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В период увольнения он находился на больничном с <дата>, дополнительно сообщает, в материалах трудового спора по делу № имеются доказательства и заявление от <дата>, вх. №, как обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в части предвзятого отношения ко нему директором ОГБПОУ «КМТ», а также и к другим работникам учреждения и раскрывающие, имеющиеся формы нигилизма к конституционным, трудовым и гражданским правам человека, работников образовательного учреждения. Просит Свердловский районный суд г. Костромы в судебном порядке, принимая во внимание разъяснения ст. 12. ТК, ст. 237 ТК РФ, руководствуясь принципами всеобщей декларации прав человека, ст. 23, 25, 26, 29 а также статьями 17,18, 7 и 8 Конституции РФ и содержащих основные положения, демократические основы конституционного строя, нормы трудового права вынести процессуальное решение (постановление, судебный приказ) в защиту нарушенных прав и возместить причинённый моральный вред, и обязать работодателя ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в лице директора ОГБПОУ «КМТ» - ФИО2, возместить моральный вред и возместить ему в денежной форме в размерах 459954 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ситуация с его незаконным увольнением нанесла ему моральные и нравственные страдания, поскольку из-за данной ситуации он остался без денежных средств к существованию. Заявленные требования истец связывает с фактом нарушений его трудовых прав, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого исковые требования ФИО1 в рамках гражданского дела № удовлетворены частично. Решением суда <дата> исковое требование истца о признании увольнения незаконным было удовлетворено. Однако, удовлетворено лишь только потому, что суд посчитал, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. В то же время, в судебном решении Свердловского районного суда отмечено, что, учитывая представленные по делу доказательства, с учетом требований ст. 128 ТК РФ, отсутствие истца <дата> на рабочем месте правильно квалифицировано ответчиком как грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. Истец самовольно, не дожидаясь положительной резолюции от работодателя на его заявление и соответствующего приказа о предоставлении дня без сохранения заработной платы, использовал день <дата> как день отпуска за свой счет. При этом заявление в обоснование необходимости предоставления дня отпуска не содержит убедительных доводов уважительности причин, по которым отпуск за свой счет должен был быть предоставлен <дата>. Таким образом, факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Таким образом, полагают, что факт совершения истцом противоправных действий при осуществлении им своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.. Полагают, что изложенная в исковом заявлении ФИО1 формулировка о том, что «в период увольнения он находился на больничном» не соответствует действительности. В судебном порядке доказано, что истец обратился в лечебное учреждение после факта увольнения и это обращение было связано не физическими или моральными страданиями, а с тем, что у истца были признаки ОРВИ. На данные обстоятельства ссылался сам истец в ходе судебного разбирательства и это зафиксировано в материалах гражданского дела №. Полагают, что никаких фактов предвзятого отношения к истцу, как указано им в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Полагают, что истец за восстановлением его на работе хоть и обратился в суд в течение месяца с момента увольнения, но в ходе судебного разбирательства трижды менял исковые требования, тем самым умышленно затягивая судебный процесс. Кроме того, после восстановления <дата> истца в должности он сразу потребовал от работодателя отпуск, который был предоставлен ему с <дата>. Во время отпуска он с <дата> по <дата> ушел на больничный. По окончанию продленного в связи с больничным отпуска <дата> подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, запросив за это компенсацию в размере пятикратной среднемесячной заработной платы. Таким образом, в июле 2022 года у истца было 6 рабочих дней, в августе 2022 года - 0, в сентябре - 1 рабочий день. Полагают, что все это свидетельствует о том, что истец после увольнения <дата> не имел желания осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Так же считают, что исковое заявление ФИО1 не содержит какой-либо информации, позволяющей определить расчет суммы, подлежащей возмещению в качестве морального вреда. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства о причинения работодателем истцу морального вреда в виде нравственных или физических страданий. Также, размер компенсации морального вреда определен истцом без учета каких-либо конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).
Как следует пояснений стороны истица, заявленную им компенсацию морального вреда он связывает нарушением, его прав, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Из материалов гражданского дела №, а так же решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, следует, <дата> ФИО1 был принят на работу в ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» на должность начальника отдела комплексной безопасности (приказ о приеме работника на работу №-л/с), с ним был заключен трудовой договор от <дата> №.
Приказом от <дата> №-л/с ФИО1 в связи с производственной необходимостью переведен на должность начальника хозяйственного отдела (том 3 л.д. 33). Сторонами подписано дополнительное соглашение № от <дата>, а также дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору, устанавливающее дополнительную работу для ФИО1 по должности начальника комплексной безопасности в части выполнения задач гражданской обороны и антитеррористической защищенности образовательных объектов, противодействия экстремизма и дополнительную ежемесячную компенсационную выплату за указанную работу 10000 руб., на основании приказа №-л/с от <дата> о поручении работникам выполнения дополнительной работы работникам.
Приказом директора ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 от <дата> №-л/с и дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору с <дата> отменено выполнение дополнительной работы ФИО1 по должности «начальник комплексной безопасности» и прекращена ежемесячная компенсационная выплата за выполнение дополнительной работы в размере 10000 руб., о чем ФИО1 был письменно уведомлен <дата> года
ФИО1 отказался знакомиться с приказом директора от <дата> №-л/с, подписывать его и дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору, о чем составлен акт от <дата>.
Приказом от <дата> ФИО1 уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул <дата>.
В рамках данного дела истец, согласно уточненным требованиям просил суд признать приказ №-л/с о его увольнении, изданный директором ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 <дата>, незаконным; восстановить на работе в прежней должности с <дата>, взыскать с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ директора ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 от <дата> №-л/с об отмене дополнительной работы ФИО1 и дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору № от <дата>, поскольку истец не был предупрежден об указанных изменениях заблаговременно за три календарных дня, в связи с чем просил также взыскать недополученную заработную плату в должности начальника отдела комплексной безопасности в следующем размере: за период с <дата> по <дата> - 7643 руб. 87 коп., с <дата> по <дата> - 39648 руб. 47 коп., с <дата> по <дата> - 32203 руб. 80 коп., с <дата> по <дата> - 32004 руб. 60 коп.
Решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил, признать приказ областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» от <дата> №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в должности начальника хозяйственного отдела с <дата>; взыскать с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 225795 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5457 руб. 96 коп.
Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г.Костромы оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судом установлено, что работодателем допущены нарушения трудовых прав ФИО1 выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности, применив крайнюю меру таковой ответственности – увольнение, и признан приказ о привлечении к такой ответственности незаконным, вынесено решение о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, доводы истица о причинении морального вреда вследствие ущемления работодателем трудовых прав суд находит убедительными. Эти обстоятельства сами по себе являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Они установлены вступившим законную силу решением суда, и обязательны для суда разрешающего требования о компенсации морального вреда, основанных на них.
В связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной компенсации являются несостоятельными. При этом поведение и тот факт, каким образом осуществлял свою трудовую деятельность истец в учреждении после восстановления на работе юридического значения для выводов об обоснованности заявленного требования, вопреки позиции работодателя так же не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального суд находит заявленный размер компенсации 459954 рублей завышенным.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неправомерных действий ответчика и степени его вины, а так же характера установленных судом нарушений суд полагает соответствующей характеру моральных и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Истцом так же со своей стороны, по мнению суда не представлено каких-либо доказательств характеризующих причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем им определена заявленная сумма. К таковым обстоятельствам так же не могут быть отнесены обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, что нарушение прав со сторону работодателя потребовало от него обращения в суд, обращения в различные органы государственной власти, ответы от которых, ответ от работодателя по поводу отсутствия в учреждении комиссии по трудовым спорам, а так же по ходатайству поданному в процессе рассмотрения дела №, поскольку это не относиться непосредственно к тем нарушением со стороны работодателя, которые были уставлены судом в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем как следует из позиции истица им заявлены в данном деле исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Поэтому сумму компенсации в 10000 руб. суд полагает разумной и справедливой компенсаций моральных и нравственных страданий, причиненных истицу применением к нему дисциплинарного взыскания, несоразмерного, к выводу о чем пришел суд рассматривавший дело №, установленному нарушению трудовой дисциплины самим работником.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Истец, в пользу которого стоялось решение суда, при подаче в суд заявленных требований был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу нормы подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в силу вышеприведенных норм процессуального и бюджетного законодательства подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023 года.